Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16559/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N 33-16559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Гришковой С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014г., которым постановлено:

Признать Гришкову С.С. не приобретшей право на жилую площадь - *** квартиру, по адресу: г.***, ****, д.***, кв.***.

Решение является основанием для снятия Гришковой С.С. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г.***, ***, д.***, кв.***,

установила:

Истец Ледушкина М.Г. обратилась в суд с иском к Гришковой С.С. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: г.***, ****, д. ***, кв. *** и ее снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что последняя, будучи зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с *** года, никогда в нее не вселялась и в ней не проживала, обязанностей по ее содержанию не несла, не поддерживала отношений с истцом на протяжении более *** лет, членом семьи истца никогда не являлась; Ледушкина М.Г. самостоятельно из своей пенсии оплачивает коммунальные услуги на протяжении *** лет, денег на содержание квартиры от Гришковой С.С. не поступало.

Представители истца Ледушкиной М.Г. - Гончаренко Р.А., Кузнецов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гришкова С.С. и ее представитель Иванова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ОУФМС Дмитровский г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришкова С.С. по доводам апелляционной жалобы права.

В заседание судебной коллегии истец Ледушкина М.Г., представитель истца Ледушкиной М.Г. по доверенности Бессонов А.Б. просили решение суда оставить без изменения, представили и поддержали письменные возражения.

Ответчик Гришкова С.С., а также ее представитель по доверенности Иванова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и Гришкова С.С. пояснила, что

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом было установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.***, ***, д. ***, кв. ***, общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., по месту жительства зарегистрированы стороны - Гришкова С.С. и Ледушкина М.Г.

По сообщениям организаций, в обязанности которых входит предоставление государственных услуг гражданам, проживающим в доме N*** по **** в г.***, а именно *** N*** и *** N *** *** (***N ****), а также *** N*** имени *** N ***, ни ответчик Гришкова С.С., ни ее несовершеннолетняя дочь *** в названных поликлиниках в регистре прикрепленного населения не числятся, за медицинской помощью не обращалась, обучения в названном образовательном учреждении ребенок не проходил.

Из сообщения, полученного ОМВД России по **** району г.****, Гришкова С.С. с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по месту регистрации, т.е. по адресу спорной квартиры, не обращалась.

Суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а именно положениями ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей ***, ***, ***, ***, а также соседей истца *** и *** и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, поскольку, будучи совершеннолетней, в квартиру она никогда не вселялась.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Гришковой С.С. в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ч.2 ст.53 названного Кодекса, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы предусмотрены ст.70 ЖК РФ, введенным в действие с 01.03.2005г.

Разрешая возникший спор и признавая Гришкову С.С. не приобретшей право на спорную квартиру, суд принял во внимание, что в обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялась; с решением суда о признании ответчика не приобретшей права на жилое помещение истец полностью согласна - из чего следует вывод о том, что обращаясь в суд, истец преследовала целью прекратить регистрацию в спорном жилом помещении ответчика Гришковой С.С., которая не реализовала право на вселение в него. То обстоятельство, что в просительной части искового заявления была приведена просьба прекратить право пользования Гришковой С.С., свидетельствует лишь о неправильном применении истцом Ледушкиной, **** г.р., определенного правового термина при его правильном правовом содержании, что само по себе не может повлечь отказ в судебной защите.

Удовлетворяя требования Ледушкиной М.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание Гришковой С.С. в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствовали, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Гришковой С.С. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняла, достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в жилом помещении по адресу: Москва, г.***, ***, д. ***, кв. ** для нее являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Ледушкиной М.Г. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было. Напротив, из протокола судебного заседания от ***г. следует, что Горшкова С.С. не оспаривала то обстоятельство, что никогда не вселялась в квартиру, что препятствий ей в пользовании квартирой не чинилось и что в органы внутренних дел она по этому вопросу не обращалась, но указывала, что не делала этого постольку, поскольку ей было сказано не мешать бабушке Ледушкиной М.Г., однако последнее из названных обстоятельств юридического значения для разрешения спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гришкова С.С. не приобрела права на квартиру N*** дома *** по *** в г.***.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом и правильного по существу решения, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: