Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16565/15

Судья: И.А. Красавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе __ Э.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым возвращено заявление __Э.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство,

установила:

__ Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве __К.В., обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отменить все исполнительные действия.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года заявление _..Э.А. оставлено без движения.

2 февраля 2015 года заявление _..Э.А. возвращено заявителю на основании определения суда.

_.. Э.А. подал частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.

Оставляя заявление __ Э.А. без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо было уточнить требования в части отмены исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства, указав конкретные исполнительные действия.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление подано _.. Э.А. в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в суд, _.. Э.А. оспаривается законность всех исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а также содержится требование о приостановлении исполнительного производства.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возврата, поскольку в заявлении _..Э.А. были указаны обстоятельства, на которых он основывает требования, поэтому на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определения судьи как постановленные с нарушением норм процессуального права не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года об оставлении искового заявления __. Э.А. без движения, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года о возврате искового заявления - отменить.

Направить материалы по заявлению _.Э.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявление к производству для рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи