Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16566/15

Судья Стребкова А.С.

Дело N 33-16566/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Могучего П.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

разъяснить, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года по гражданскому делу N 2-2465/14 по иску ООО "Парнас" к Могучему П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Могучего П.В. к ООО "Парнас" о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Могучего П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении из ЕГРП, взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2013 года по 06.07.2014 года в размере 960000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.05.2014 года по 10.07.2014 года в размере 192000 руб. 00 коп.

Установила:

Решением Куцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Парнас" к Могучему П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель ООО "Парнас" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении суда не отражен период за который взысканы судом проценты за пользование денежными средствами и неустойка за просрочку возврата займа.

Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении решения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Могучий П.В., ссылается на изменение периода.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решением Куценвского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года постановлено о взыскании с Могучего П.В. в пользу ООО "Парнас" задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 192 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 707 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Могучему П.В.: квартиру, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности Могучего П.В. перед ООО "Парнас" по договору займа от 06.11.2013 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 6 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Могучего П.В. к ООО "Парнас" о признании договора займа незаключенным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Могучего П.В. к ООО "Парнас", Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП и ее исключении из ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что при рассмотрении дела суд согласился с представленным расчетом истца, согласно которому проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с 06.11.2013 г. по 06.07.2014 г. и составили 960000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 192000 руб. за период с 07.05.2014 г. по 10.07.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения решения, поскольку имеет место неясность периода, за который судом взысканы проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата суммы займа. При этом судом обоснованно разъяснено решение, изменение его содержания судом не допущено в соответствии с правилами ст.202 ГПК РФ. Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с периодом, который указан судом, не влекут отмену определения, поскольку размер взыскания установлен решением суда. Расчет и размер процентов за пользование денежными средствами, неустойки были исследованы судом первой инстанции, о чем указано в решении суда, вступившем в законную силу.

Другие доводы частной жалобы, в том числе, об изменении решения суда, не влекут отмену определения при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Могучего П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи