Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16570/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-16570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Солдатовой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Солдатовой Анны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей,

установила:

22 сентября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4800/2014 по иску Солдатовой А.П. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены.

Солдатова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Представитель Солдатовой А.П. по доверенности Чепурнов Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Солдатовой А.П. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании права собственности на квартиру.

Поскольку исковые требования Солдатовой А.П. удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Солдатовой А.Д. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 59000 рублей. При этом суд принял во внимание имеющуюся в деле квитанцию об оплате государственной пошлины в указанном размере (л.д. 2-3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не было надлежащим образом извещено о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст.113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2014 года, которая вручена адресату 15 декабря 2014 года в 09 часов 40 минут (л.д. 222).

Таким образом, ответчик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: