Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16574/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-16574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Погониной Дарьи Александровны на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

***

установила:

Погонина Д.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Шихалибековой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в редакции определения от 16 апреля 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Погонина Д.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Истец Погонина Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Погониной Д.А., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.

Из содержания искового заявления Погониной Д.А. усматривается спор о праве пользования жилым помещением - комнатой ***, находящейся по адресу: ***, в котором ответчик Шихалибекова А.Е. зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах данный спор подсуден Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии со ст.30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.

С учетом изложенного судья правомерно возвратил исковое заявление Погониной Д.А. ввиду неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Погониной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: