Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16576/15 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - право владения - купля-продажа - притворная сделка - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16576/15

Судья Воронкова Л.П.

Дело N 33-16576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования Березникова Д.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Березникова Д.А. изолированную комнату N **. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Корниловой Т. Ю. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей дочь Корнилову Е., Злоцкого Н.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Корниловой Т.Ю. и Корниловой Е.П. изолированную комнату N **.

В остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании недействительным снятия с регистрационного учета по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании приведения жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими требованиями, применяемыми к жилым помещением -отказать.

Установила:

Березников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Корниловой Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением; в обоснование указано, что он и Корнилова Т.Ю. являются собственниками каждый по 1\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 86,2 м2, площадь изолированных комнат составляет: N 1-13,9 м2, N 2-19,0 м2, N 3-11,5м2, однако в реальности отсутствует перегородка между изолированной комнатой N ** и помещением N **, соответственно жилая комната N ** является проходной. Ответчик Корнилова Т.Ю. занимает изолированные жилые комнаты N ** и N** и коридор N **. Согласия пользования квартирой не достигнуто, с учетом уточнения истец просил выделить ему в пользование комнату N 8 площадью 18.74 кв.м. согласно плану БТИ, в пользование ответчика Корниловой Т.Ю. выделить изолированную комнату N **, а остальные помещения передать в общее пользование.

Корниловой Т.А. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Корниловой Е.П., Злоцкого Н.А. было подано встречное исковое заявление к Березникову Д.А. и Злоцкому А.А. согласно уточнениям просила о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании недействительным снятия с регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой и приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами и требованиями, установленными Жилищным законодательством РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию Березников Д.А. явился, исковые требование поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика Корниловой Т.Ю. по доверенности и адвокат по ордеру Ирисов А.А. в судебное заседание явился, в первоначальных исковых требованиях просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представил суду возражения по встречному иску.

Представитель Ответчика Злоцкого А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Свириденко С.А., просила во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН района Крылатское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Конилова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Корнилова Т.Ю., представители третьих лиц УСЗН района "Крылатское" г. Москвы, УФРС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Березникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170, 209, 244, 247, 432, 433 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со чт. 247 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы произведен раздел совместно нажитое имущества во между Корниловой (Злоцкой) Т.Ю. и Злоцким А.А., признано за Корниловой Т.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, вторым собственником являлся Злоцкий А.А., который 23 октября 2013 года заключил с Березниковым Д.А. договор купли-продажи _ доли указанной квартиры. При заключении договора в квартире были зарегистрированы Злоцкий А.А., Злоцкий Н.А. (сын ответчика), Корнилова Е.П. (дочь ответчика), Корнилова Т.Ю., согласно условиям договора Злоцкий Н.А., Корнилова Е.П., Корнилова Т.Ю. сохраняют свое право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Корнилова Т.Ю. имеет двух несовершеннолетних детей Корнилову Е.П., 2010 г.р., Злоцкого Н.А., 1998 г.р.; по соглашению родителей Злоцкого Н.А.,1998 г.р.(Злоцкого А.А. и Корниловой Т.Ю.) их сын с 2007 года проживает с отцом Злоцким А.А. и его родителями, зарегистрирован в настоящее время в квартире по адресу: ***. На основании экспликации спорного жилого помещения судом установлено, что после переустройства общая площадь квартиры 82,17 кв. м, жилая площадь 43.98 кв.м., в данной экспликации указано, что в квартире имеется только две изолированные комнаты комната N ** (спальня) - 18.74 кв. м. и комната N ** (кабинет) - 11.42 (л.д.37).

По заключению УСЗН района Крылатское в обследуемой квартире по адресу ***, отсутствуют условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетних детей Злоцкого Н.,1998 г.р., и Корниловой Е., 2010 г.р.; в квартире длительное время никто не проживает, все осветительные приборы сняты, дверь в запроходной коридор в отдельные комнаты закрыты на ключ, на кухне демонтирована кухонная стенка, отсутствует мебель, бытовая техника, краны для воды, раковина.

Разрешая исковые требования Березникова Д.А. о выделении ему в пользование комнату N **, площадью 18.74 кв. м., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире две изолированных комнаты (18.74 кв.м. и 11.42 кв.м.), остальные комнаты с учетом экспликации плана ТБТИ являются прихожей, санузел, коридор, кухня, общая комната, холл, туалет, для общего пользования, и определение права пользования за Корниловой Т.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью комнаты площадью 11.42 кв.м. будет существенно нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, определив порядок пользования комнатой N ** площадью 11.42 кв. м за Березниковым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вариант определения порядка пользования отвечает интересам истца Березникова Д.А. и Корниловой Т.Ю. с учетом проживания с ней несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. Следовательно, суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.

Отказывая Корниловой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи _ доли спорной квартиры по основаниям притворной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2013 г. на имя Березникова Д.А., суд исходил из того, что материалами дела подтверждено предоставление Корниловой Т.Ю. права преимущественной покупки спорной квартиры по цене 8300000рублей, направленное нотариусом заявление оставлено без ответа(л.д.171), которым она не воспользовалась; состоявшаяся сделка между Злоцким А.А. и Березниковым Д.А. по купле-продаже _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: ***, переход права собственности был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве 31 октября 2013 года, доля в квартире была продана за 8300000 рублей, расчет произведен и деньги были переданы продавцу, о чем подтверждено материалами регистрационного дела, сторонами по сделке подписан передаточный актом. При этом, не заявлены исковые требования Корниловой Т.Ю. о переводе прав покупателя, также и подтверждено доказательствами наличие денежных средств, необходимых для приобретения продаваемой 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствии доказательств подтверждающих притворность сделки купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корниловой Т.Ю. о признании недействительным договора купли продажи доли в квартире по основаниям притворной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Разрешая встречные требования Корниловой Т.Ю. о возложении на ответчика Злоцкого А.А. обязанности по приведению квартиры по адресу: *** в соответствии с установленным Жилищным законодательством РФ санитарно-техническим требованиям, применяемым к жилым помещениям, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложении обязанности по содержанию имущества бывшим собственником, в связи с чем, оснований для возложение указанной обязанности на Злоцкого А.А. у суда не имелось. Кроме этого, суд указал, что ответчик Березников Д.А., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен права пользования указанным жилым помещением, при этом, доказательств приведения квартиры в указанное состояние в деле не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *** заключенная между Березниковым Д.А. и Злоцким А.А. является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку (на других финансовых условиях), об отсутствии доказательств в передачи Березниковым Д.А. Злоцкому А.А. денежных средств в размере 8300000 руб. по договору купли-продажи, не влекут отмен решения, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Злоцкий А.А. не имел права снимать с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по адресу: *** , несовершеннолетнего сына Злоцкого Н.А., были исследованы судом; при этом, при наличии доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания и фактическое проживание несовершеннолетнего Злотского Н.А. с отцом, которые Корниловой Т.Ю. не опорочены, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время вынужденного отсутствия Корниловой Т.Ю. спорное жилое помещении ответчиками приведено в состояние непригодное для проживания, поскольку сняты все осветительные приборы, мебель демонтирована, отсутствует мебель, бытовая техника, краны для воды, раковина, что нарушает ее жилищные права, являются несостоятельными; при этом, доказательств демонтажа именно ответчиками в деле не представлено, при этом, Корнилова Т.Ю. является собственником _ доли указанной квартиры в силу закона ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи