Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16579/15

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. Дело N33-16579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Префектуры САО г.Москвы и апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Свириденко В.Л. и Косыревой И.В. к Префектуре САО г.Москвы о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа г.Москвы в пользу Косыревой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по эвакуации автомобиля *** руб., расходы по хранению автомобиля *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа г.Москвы в пользу Свириденко В.Л. утраченный заработок за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп., расходы по приобретению имплантата для остеосинтеза *** руб., расходы на лекарственные и медицинские средства *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУП "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал" - отказать,

установила

Истцы Свириденко В.Л., Косырева И.В. обратились в суд с иском к Префектуре САО г.Москвы и истец Косырева И.В. просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля *** с учетом износа деталей в сумме *** руб., *** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, *** руб. в счет возмещения расходов по его хранению на платной охраняемой стоянке расходов; истец Свириденко В.Л. с учетом уточненного иска просил взыскать в его пользу утраченный заработок за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., расходы по приобретению имплантата для остеосинтеза *** руб., расходы на лекарственные и медицинские средства *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., кроме того, оба истца просили возместить им расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истцы обосновали тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Префектурой САО г.Москвы обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия напротив дома *** корпус *** по ул.*** в г.Москве, ***г. истец Свириденко В.Л., управляя принадлежащей истцу Косыревой И.В. автомашиной ***, г.р.з. *** и двигаясь по указанной ушице от ***, напротив дома *** корп.*** совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу, затем на газон, где произошло столкновение с деревом, вследствие чего машина получила механические повреждения, а истец Свириденко В.Л, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и длительное время находился на лечении, в том числе в стационаре, где проводилось оперативное вмешательство. Истцы указали, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на тот момент находился в ведении Префектуры САО г.Москвы, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ **** и общим требования обеспечения безопасности дорожного движения крышки расположенных на проезжей части колодцев должны находиться в закрытом состоянии.

Истцы Косырева И.В., Свириденко В.Л. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Клепикова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры САО г.Москвы в судебное заседание не явился, образом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим, возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП "Мосводосток" и ОАО "Мосводоканал", представители которых в суд явились, иск не признали, указав, что явившийся причиной ДТП открытый люк не относится к коммуникациям, находящимся на балансе названных организаций и в случае отсутствия владельца ответственность за надлежащее состояние люка возлагается на организацию - балансодержателя дороги.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований к Префектуре САО г.Москвы просит представитель Префектуры САО г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, а также Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы, который согласно уточненному апелляционному представлению просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с тем, что Префектура САО г.Москвы не является надлежащим ответчиком. В части разрешения требований к ГУП "Мосводосток" и ОАО "Мосводоканал" постановленное судом решение не обжалуется.

Истцы Свириденко В.Л. и Косырева И.В., а также их представитель Клепикова Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Маланенкова С.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель соответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. и представитель ОАО "Мосводоканал" по доверенности Петрусенко Н.И., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также прокурора Лекомцеву Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда в части разрешения требований истцов о взыскании с Префектуры САО г.Москвы денежных средств указанным требованиям закона не отвечает.

Так, судом было установлено, что 08.10.2012г. истец Свириденко В.Л., осуществляя движение, по ул. *** от *** на принадлежащем Косыревой И.В. автомобиле ****, г.р.з. ***, напротив дома *** корп.*** по ул.*** совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем, автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу, после чего на газон, где он совершил столкновение с деревом и в результате чего автомашина получила механические повреждения, а здоровью истца Свириденко В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Коптевским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 151, 210, 1085, 1086 ГК РФ, Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007г. N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства" и пришел к выводу о том, что открытый на момент ДТП колодец не находится в ведении ГУП "Мосводосток" и ОАО "Мосводоканал", является бесхозным и в связи с этим ответственность за последствия его ненадлежащего содержания должна нести Префектура САО г.Москвы, как лицо, полномочиям которого отнесена организация деятельности по содержанию, ремонту и обустройству объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, находящихся в ведении подведомственных префектуре организаций, содержанию расположенных на них технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, контролю ее осуществление.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы материального права, которая является общей и подлежит применению в том числе при разрешении требования о возмещении вреда здоровью, следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства в отношении Префектуры САО г.Москвы судом установлены не были.

Так, в соответствии с пп. 1.7., 2.1.2. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на префектуру возложена обязанность лишь по организации указанной выше деятельности и контролю ее осуществления, но не непосредственное осуществление этой деятельности, - тогда как вред имуществу истца Косыревой И.В. и здоровью истца Свириденко В.Л. был причинен именно вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по поддержанию расположенного на проезжей части ул.**** в г.*** смотрового колодца в надлежащем состоянии, - а не вследствие ненадлежащей организации деятельности по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства и/или ненадлежащего контроля за такой деятельностью.

Судом не было принято во внимание, что в силу п.1.1. названного выше Положения Префектура САО г.Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы и не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение в части разрешения требований истцов к Префектура САО г.Москвы нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к Префектуре САО г.Москвы требований.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см. Согласно пункту 10.8. тех же Правил, дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений; в случаях затруднения оперативного определения владельца аварийного люка (маркировка стерта, привязки отсутствуют) ответственность за приведение люка в порядок возлагается на организацию-балансодержателя дороги.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцами требованию является владелец тех подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), а при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги - тогда как Префектура САО г.Москвы ни владельцем коммуникаций, ни балансодержателем участка дороги в районе места ДТП не является.

Судебной коллегией учитывается также, что суд первой инстанции обладал возможностью установить владельца подземных коммуникаций, к которым относился ставший причиной ДТП открытый смотровой колодец, поскольку в представленных Коптевским межрайонным прокурором г.Москвы копиях материалов проверки по факту ДТП имеется ответ ГУП г.Москвы *** от ***г. N**** с приложением схемы расположения и назначения подземных коммуникаций и смотровых колодцев в районе дома *** корпус *** по ул.**** в г.****, а также копия договора N*** от ***г. между государственным заказчиком и подрядчиком, принявшим на себя обязанность выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, - однако суд ограничился лишь запросом сведений о результатах проводившегося органами следствия расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований к Префектуре САО г.Москвы имеются основания для отмены решения в указанной части. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к Префектуре САО г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований истцов Свириденко В.Л. и Косыревой И.В. к Префектуре САО г.Москвы и вынести в этой части новое решение:

Отказать Свириденко В.Л. и Косыревой И.В. в удовлетворении требований к Префектуре САО г.Москвы.

В остальном решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: