Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16584/15

Судья Васильев А.В.

Дело N33-16584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Блинохватова В.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску АО "Русская Нерудная промышленность" к Блинохватову В.А. о взыскании убытков, приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления АО "Русская Нерудная промышленность" о взыскании с ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" денежных средств по договору займа.

Установила:

АО "Русская Нерудная промышленность" обратилось в суд с иском к ответчику Блинохватову В.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Блинохватов В.А. не передал истцу договор займа N** от 02.02.2004 г. на сумму 2315851,47 руб., полученный по акту приема-передачи к договору N 1.2 уступки права требования от 01.09.2009 г. ; указанный займ был выдан АО "Русская Нерудная промышленность" ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед", отсутствие у истца договора займа причиняет убытки.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с подачей АО "Русская Нерудная промышленность" в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании с ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" денежных средств по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Блинохватов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Блинохватова В.А., его представителя по устному ходатайству Костина Д.А., представителей истца Конева А.В.. Кузнецова А.Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска АО "Русская Нерудная промышленность" к ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" о взыскании денежных средств по договору займа, вместе с тем, указанный вывод ничем не мотивирован.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела АО "Русская Нерудная промышленность" обратилось в суд с иском к ответчику Блинохватову В.А., который действуя от имени ООО "Ягуар Оверсиз Холдинг Лимитед" совершил сделку 01.09.2009 г. по уступке прав требования, по которой ЗАО "Русская Нерудная промышленность" уступило ООО "Ягуар Оверсиз Холдинг Лимитед" право требования долга с ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" в размере 2315851,47 руб., при этом АО "Русская Нерудная промышленность" сделку не одобрило по переуступке права долга в размере 2315851 руб. 47 коп., чем по мнению истца, причинен ущерб в указанном размере.

Как следует из дела, истцом АО "Русская Нерудная промышленность" предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы иск к ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2315851руб.47коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исходя из предмета и основания исковых требований АО "Русская Нерудная промышленность" судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно до разрешения по существу гражданского дела Арбитражным судом г. Москвы по иску АО "Русская Нерудная промышленность" к ООО "Фейлайн Реал Эстэйтс Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом того, что исковые требования о возмещении убытков предъявлены к физическому лицу, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения гражданского иска между юридическими лицами в Арбитражном суде, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, в связи с чем вывод суда о взаимосвязи рассматриваемых споров ничем не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года отменить. Постановить новое определение. АО "Русская Нерудная промышленность" о приостановлении производства по делу по иску АО "Русская Нерудная промышленность" к Блинохватову В.А. о взыскании убытков - отказать.

Гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи