Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16587/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-16587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Володина А.А. на определение Котпевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду города Москвы.

Разъяснить заявителю, что данное заявление подлежит подаче в районный суд общей юрисдикции города Перми, в юрисдикции которого находится место жительства ответчика.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

установила:

Володин А.А. обратился в суд с иском к Булышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Володин А.А. просит отменить определение, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что 19.02.2014 Володин А.А. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Булышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст.32 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика Булышева А.А. в иске указано: **. Указанная территория не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил Володину А.А. исковое заявление к Булышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст.32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в пункте 8.2 договора займа от 24.06.2012, согласно которому, в случае отсутствия согласия сторон спор передается на рассмотрение гражданского суда города Москвы. Судом было верно указано, что применение статьи 32 ГПК РФ возможно только в отношении конкретно определенного суда. Конкретный суд не указан. Соглашения между сторонами не достигнуто.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Володина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: