Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16599/15

Судья Чурсина С. С. гр.д. 33-16599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.,

судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Митюшевой Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Чешейко ИИ

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено: частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Взыскать с Чешейко ИИ в пользу ЖСК "Павловск" расходы на оплату услуг представителя в размере _. Взыскать с Чешейко ИИ в пользу Вуколова НГ расходы по оформлению доверенности, в размере _ рублей, расходы по отправке телеграмм в размере _, а всего _) рублей _) копеек, в остальной части отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении заявления Чешейко Ирины Игоревны к ЖСК "Павловск", Вуколову Н. Г. о признании незаконными протоколов и решений общего собрания, признания незаконными выборов председателя ЖСК, обязании председателя ЖСК сложить обязанности, прекращении работы в правлении было отказано.

Ответчики ЖСК "Павловск", Вуколов Н. Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и просили взыскать с Чешейко И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. в пользу ЖСК "Павловск", в пользу Вуколова Н. Г. расходы на оформление доверенности в размере _ рублей, расходы по отправке телеграмм в размере _

Чешейко И.И., Вуколов Н. Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ЖСК "Павловск" по доверенности Иванов Д. В. требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг поддержал.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Определением от 18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в связи с ненадлежащим извещением Чешейко И. И. о дате и времени судебного заседания по заявлениям ответчиков о взыскании судебных расходов, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. _

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рощину В. М., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года, было отказано в удовлетворении требований Чешейко И.И. к ЖСК "Павловск", Вуколову Н.Г. о признании незаконными решения общих собраний, признании незаконными выборы председателя ЖСК, обязании председателя ЖСК сложить обязанности, прекращении работы в правлении.

Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19 ноября 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявлений ЖСК "Павловск" и Вуколова Н. Г. было назначено на _

О дате судебного заседания Чешейко И. И. была уведомлена письмом, которое не было получено истцом в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 126).

В связи с неявкой в судебное заседание Чешейко И. И. .. судебное заседание было отложено на _

О дате и времени судебного заседания Чешейко И. И. была уведомлена письмом, которое не было получено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. _

В материалах дела имеется ходатайство Чешейко И. И., поступившее в суд _ .. года, согласно которому истец просила судебное заседание отложить в связи с выездом на лечение и направить в адрес представителя Рощиной В. М. представленные ответчиком документы (л.д_

Ходатайство истца было удовлетворено судом .. года, а разбирательство по заявлениям было отложено на _

При этом сведения об извещении Чешейко И. И. либо ее представителя по адресу, указанному в ходатайстве от _, в материалах дела отсутствуют.

Однако из протокола судебного заседания от .. года следует, что вопрос об извещении Чешейко И. И. судом первой инстанции не обсуждался (л.д. ..

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что заявления ответчиков о взыскании судебных расходов были рассмотрены в отсутствие Чешейко И. И., сведения о надлежащем извещении которой отсутствуют, определение суда в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, частная жалоба в этой части удовлетворению, а дело по заявлениям - рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что .. года между ЖСК "Павловск" и ООО "Кондор-Групп" был заключен договор _ об оказании услуг, по условиям которого ООО "Кондор-Групп" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно - представлять интересы ЖСК "Павловск" в Черемушкинском районном суде г. Москвы по делу по оспариванию пяти протоколов общего собрания (л.д. _

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг составила _ рублей (л.д. 105).

По факту выполненных работ _ года между сторонами был подписан акт приема-передачи, услуги были оплачены платежным поручением от _

Кроме того, согласно договору N _ ООО "Кондор-Групп" обязалось представлять интересы ЖСК "Павловск" в суде апелляционной инстанции (л.д..

Стоимость работ была определена в размере .. рублей и оплачена на основании платежного поручения от ..

Таким образом, в счет расходов по оплате юридических услуг ответчиком ЖСК "Павловск" было внесено ..

Оснований сомневаться в реальности понесенных расходов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание степень сложности и категорию спора, объем выполненной представителями работы, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанции, его временные и интеллектуальные затраты, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком Вуколовым Н.Г. были понесены расходы по оформлению доверенности в .. рублей, а также расходы по оплате телеграмм в _, что подтверждается справкой нотариуса от _ года и квитанциями об отправке телеграмм (л.д. _ которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Чешейко И. И.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.

Взыскать с Чешейко ИИ в пользу ЖСК "Павловск" в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чешейко ИИ к ЖСК "Павловск", Вуколову НГ о признании незаконными протоколов и решений общего собрания, признания незаконными выборов председателя ЖСК, обязании председателя ЖСК сложить обязанности, прекращении работы в правлении _

Взыскать с Чешейко ИИ в пользу Вуколова НГ расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, расходы по отправке телеграмм в размере .. рублей _ копеек, а всего взыскать _.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи