Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16603/15

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-16603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Максимовой ВВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Максимовой ВВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

установила:

Кравчук Д.Е. обратился в суд с иском к Луговой М.Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 51 в доме 98 корп. 10 по ул. *в г. Москве.

24.03.2014 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым иск Кравчука Д.Е. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 года решение отменено, в удовлетворении требований Кравчука Д.Е. к Луговой М.Б. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Третье лицо Максимова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кравчука Д.Е. расходов на представителя в сумме * рублей, указав, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 года отменено по ее апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит третье лицо Максимова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Максимова В.В. не являлось стороной по указанному выше спору, а была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла. Действующим законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: