Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16607/15

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-16607/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Асранкуловой Талайгулы Абдрахмановны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Асранкуловой Талайгул Абдрахмановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2011 года N 629/0303-0000155 по состоянию на 07 мая 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Асранкуловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/0303-0000155 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 25 апреля 2016 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Асранкулова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, пояснила, что не смогла исполнять взятые на себя обязательства ввиду тяжелого материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Асранкулову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/0303-0000155 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 07 мая 2013 года, образовалась задолженность на общую сумму *** рублей, из которых: *** рублей - кредит, *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** - пени по просроченному долгу, *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, равно как и размер образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности, чего им сделано не было, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту и предоставлении рассрочки по уплате долга, является прерогативой банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Асранкуловой Т.А. о том, что кредит она брала не для себя, что все полученные денежные средства по кредитному договору она передала Ибрагимову Т.Ф., который и должен был в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, выводы судебного решения не опровергают, поскольку факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств Асранкуловой Т.А. не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.

Кроме того, правоотношения, возникшие между Асранкуловой Т.А. и Ибрагимовым Т.М. на основании договора займа, а не кредитного договора, являющегося предметом настоящего иска, установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области, которым в пользу Асранкуловой Т.А. с Ибрагимова Т.М. взыскана сумма займа, всего *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Асранкуловой Талайгулы Абдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: