Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16622/15

Судья Борисов Е.В.

Гр.дело N33-16622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего *****ой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** Ф.Д.И. к ***** С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** С.Н. в пользу ***** Ф.Д.И. сумму ущерба вследствие пожара по компенсации стоимости дома в размере ***** руб., иное имущество, уничтоженное пожаром в размере ***** руб.

В остальной части требований отказать.

установила:

Истец ***** Ф.Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ***** С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22. *****.2012 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего дома - *****руб., стоимость сгоревших вещей - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб.

Истец ***** Ф.Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ***** С.Н. и его представитель ***** И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Ф.Д.И., представителя ответчика по доверенности ***** И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.02.2012 произошел пожар - возгорание строения, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, *****.

Собственником данного земельного участка, расположенного по указанному адресу, является истец ***** Ф.Д.И., при этом право собственности на сгоревшее 22. *****.2012 года строение не зарегистрировано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 установлено, что 22. *****.2013 в 13.34 час. на ЦППС ПЧ - 42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, *****, в результате которого строение дома обгорело внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия дома обрушились (т.2 л.д.99-101).

Из указанного постановления в частности следует, что в ходе дополнительной проверки, проведенной по указанию прокуратуры Московской области, установлен материальный ущерб, который составил ***** руб., сложившийся из стоимости сгоревшего строения на сумму ***** руб. и сгоревшего имущества, находящегося внутри данного строения на сумму ***** руб.

Также данном постановлении указано на то, что источниками повышенной опасности (кроме огня) признаются горючие и ядовитые жидкости, электрооборудование, транспортные средства, механизмы, взрывчатые вещества, в данном конкретном случае причиной пожара послужило воспламенение входившего в состав монтажной пены, которой пользовался ***** С.Н. газа - пропеллента. Сам баллон монтажной пены не относится к источникам повышенной опасности.

Согласно постановлению в действиях ***** С.Н, не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ***** С.Н. по ст.ст.168, 219 УК РФ отказано.

Определением суда от 21.07.2014 по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N *****/14 от 11.11.2014 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) при возгорании 22. *****.2012 дома, расположенного по адресу: Московская область, ***** располагался возле потолочного перекрытия, в месте расположения котла АОГВ. Единственной причиной возникновения пожара, произошедшего 22. *****.2014 в доме, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Московская область, *****, явилось воспламенение сгораемых конструкций сеты и перекрытия, в результате воспламенения входящих в состав монтажной пены горючих газов. Воспламенение горючих газов произошло от пламени работающей горелки котла АОГВ-29. Кратковременную вспышку выходящих горючих газов вместе с остатками пены и наблюдал гр. ***** С.Н., когда подошел с монтажным пистолетом в руках к котлу АОГВ. Вспышка газов могла возникнуть только при горении горелки котла АОГВ (т.2 л.д.138-160)

Указанное экспертное заключение судом оценено и признано допустимым, достоверным доказательством.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ***** С.Н., поскольку в результате его действий, произошел пожар, в котором было утрачено имущество истца, вследствие чего ей причинены убытки.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за сгоревший дом в размере ***** руб., руководствуясь при этом отчетом ООО "Оценка-Проф", представленным истцом, а также убытки за подтвержденное движимое имущество, уничтоженное пожаром, в размере ***** руб., руководствуясь также оценкой ООО "Оценка-Проф", представленной истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств, что сгоревшее строение принадлежало истцу ***** Ф.Д.И., поскольку согласно справке ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Раменский филиал от 10.05.2013 года собственниками дома по адресу: МО, ***** значатся: ***** В.И. - _ доля в праве и ***** Ф.Д.И- _ доля в праве (т.2 л.д.182), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений истца, материалов дела, ***** Ф.Д.И. действительно являлась ранее собственником _ доли приведенного в справке дома, однако данный дом сгорел в 1997 году и был построен новый дом, который не был принят в эксплуатацию, что подтверждается справкой ГУП Раменского Межрайонного бюро технической инвентаризации от 12.01.2001 года (т.2 л.д.30). Истец ***** Ф.Д.И. утверждает, что новый дом, который сгорел 22. *****.2012 года, принадлежал только ей, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ***** Ф.Д.И. является единоличным собственником земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19. *****.2001 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 ***** 2001 года (т.2 л.д.29). Положениями статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что сгоревший 22. *****.2012 года дом истцу ***** Ф.Д.И. не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сгоревшего дома не выше ***** руб., как и доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре и причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной пожаро-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, носят субъективный характер, является избранным способом защиты, выводы экспертного заключения не опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно указал, что "согласно постановлению в действиях ***** С.Н. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ", поскольку ***** С.Н. к уголовной ответственности не привлекался, судебная коллегия находит обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ***** С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из решения суждение суда первой инстанции о том, что "согласно постановлению в действиях ***** С.Н. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ".

В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года изменить, исключив из решения суждение суда первой инстанции о том, что "согласно постановлению в действиях ***** С.Н. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ".

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: