Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16623/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16623/15

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-16623/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Скворцовой Елены Юрьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, в редакции определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Елены Юрьевны к Департаменту городского имущества г Москвы, Лунгу Татьяне Анатольевне, Лунгу Ксении Николаевне, Лунгу Александру Николаевичу о признании приватизации состоявшейся в части, признании договора передачи жилья недействительным, погашении записи в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу и признании права на долю в наследственном имуществе - отказать.

установила:

Истец Скворцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г Москвы в ЗАО, Лунгу Татьяне Анатольевне, Лунгу Ксении Николаевне, Лунгу Александру Николаевичу с требованиями о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что *** года умер Куликов А.Д., который постоянно проживал в г. Москве и на день смерти был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, на которую ему был выдан ордер 17.09.1992 года. Куликов А.Д. умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, но не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просила признать состоявшейся приватизацию в части по заявлению Куликова А.Д. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, включить в наследственное имущество Куликова А.Д. _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, признать за Скворцовой Е.Ю. _ доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным договор передачи в собственность Лунгу Т.А. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, и исключить из ЕГРП запись N*** о праве собственности Лунгу Т.А. на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчиков Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года исправлены описки, допущенные в указанном решении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Дробышеву Т.Е., представителя ответчиков Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. по доверенности и ордеру Лясковского И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.1992 года Куликову А.Д., на основании решения Префектуры ЗАО N4434 от 28.08.1992 года, выдан ордер на право занятия жилой площади по ул. ***.

20 декабря 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Куликовым А.Д. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***

11.12.2012 года между Куликовым А.Д. и Скворцовой Е.Ю. заключен брак.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года, удовлетворен иск Куликова А.Д. к Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением г. Москва, ул. Академика Анохина, д.46 корп.1 кв.5 и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

На основании данного заочного решения, 29.11.2013 года Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. сняты с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года вышеуказанное заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года отменено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года, исковое заявление Куликова А.Д. к Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

*** года Куликов А.Д. скончался.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года произведен поворот исполнения заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 30.08.2013 года Куликова А.Д. к Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. восстановлены на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

23.07.2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Лунгу Т.А. заключен договор передачи N 073100-У64790, согласно которому Лунгу Т.А. в индивидуальную собственность передана квартира по адресу: г. Москва, ***.

На основании данного договора передачи, за Лунгу Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 21.05.2014 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Куликов А.Д. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куликов А.Д. не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, поскольку при жизни им не были поданы документы, необходимые для приватизации занимаемого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно".

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Куликову А.Д., основания для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеется.

Кроме того, на момент подачи Куликовым А.Д. заявления о приватизации Лунгу Т.А., Лунгу К.Н., Лунгу А.Н. обладали правом пользования спорной квартирой, без их согласия заключение договора передачи не допускалось, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38-39), потому довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи Куликовым А.Д. заявления о приватизации жилого помещения в спорной квартире никто кроме Куликова А.Д. зарегистрирован не был, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, в редакции определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Скворцовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: