Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16628/15

Судья Заковоротный В.И.

Гр. дело N33-16628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Крылова М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "С-Трейд" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Крылову М.В., ИП Пироговой О.М., зарегистрированных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. ****, д. **, кв. ** на сумму 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО "С-Трейд-Казань" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Пироговой О.М., Крылову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 08 мая 2013 года между ООО "С-Трейд-Казань" и ИП Пироговой О.М. заключен договор поставки товара, а между ООО "С-Трейд-Казань" и ответчиком Крыловым М.В. договор поручительства. Представитель истца указал, что свои обязанности по договорам ответчики не исполнили.

Определением суда от 15 апреля 2015 года произведена замена стороны ООО "С-Трейд-Казань" на ООО "С-Трейд".

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крылову М.В., ИП Пироговой О.М., зарегистрированных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. **, д. **, кв. **, на сумму 00 руб., а также на имущество, находящееся у третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Крылов М.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Макарова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично ходатайство ООО "С-Трейд" о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований к ИП Пироговой О.М., Крылову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем ответчика по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 15 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: