Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16637/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-16637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Бешлик О.Б. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Бешлик О.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Овчинникову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** на Дмитровском шоссе возле д*** дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК", которая выплатила ей страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая техническая экспертиза "Новые технологии", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. В связи с изложенным истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***, и с Овчинникова Н.С. возмещение ущерба в размере, не покрываемом страховкой, в сумме ***, а также расходы на проведение оценки в сумме ***и на оплату государственной пошлины в размере ***.

Через экспедицию суда от САО "ВСК" поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик оспаривает объем полученных автомобилем истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бешлик О.Б. явилась, возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что автомобиль продан.

Ответчик Овчинников Н.С. в судебное заседание явился, не возражал против проведения экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бешлик О.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бешлик О.Б. - Суворова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, на ***, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в материалах гражданского дела имеются противоречивые заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в определении не указан год выпуска и марка автомобиля, в отношении которого будет проводиться экспертиза, что может существенно повлиять на выводы экспертов, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку для проведения экспертизы в распоряжение экспертов будут представлены материалы данного гражданского дела, в которых имеются все необходимые сведения в отношении объекта оценки.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 03 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бешлик О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи