Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16639/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16639

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ширямовой Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ширямовой Н.И. к Ширямову П.М. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации - отказать,

установила:

Истец Ширямова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ширямову П.М. о прекращении права собственности на 51/100 доли на квартиру, выплате участнику долевой собственности компенсации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года стороны являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: ***. В общей долевой собственности сторон имеется земельный участок, расположенный по адресу: **, на котором находится жилой дом с надворными постройками, где истцу принадлежит 5/8 доли, ответчику Ширямову П.М. 3/8 доли права собственности. Согласно предоставленного истцом отчета, выполненного 27.08.2014 года ООО "М" N2**, рыночная стоимость 51/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, составляет 1 915 000 руб., согласно отчета N**, выполненного 27.08.2014 года ООО "М", рыночная стоимость 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, возведенные на участке постройки, расположенные по адресу: **, составляет 1 948 000 руб., рыночная стоимость гигиенического узла составляет 135 000 руб. Стороны не являются членами одной семьи, полагая, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости и возможности в использовании квартиры ответчик не имеет, выделить ответчику отдельную комнату для проживания не представляется возможным, в связи с чем истец просила передать ей в собственность всю квартиру, как неделимую вещь, прекратить ввиду незначительности право собственности Ширямова П.М. на 51/100 доли спорной квартиры, передав свою 5/8 доли собственности на земельный участок с возведенными на нем постройками в **** в счет причитающейся ей выплаты денежной компенсации за долю в спорной квартире, признать за ответчиком Ширямовым П.М. право собственности на 5/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок **, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, жилой дом общей площадью *** кв.м., надворную постройку - бетонированную площадку стоянки автотранспорта с навесом общей площадью **кв.м., сооружение - забор, протяженностью ***, расположенные по адресу: ***, взыскав с ответчика Ширямова П.М. в свою пользу компенсацию за передаваемое имущество в размере 168.000 руб., а также судебные расходы в размере 41.950 руб.

Представитель истца Борисов С.О. в суде первой инстанции просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Подолякин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие намерения у доверителя Ширямова П.М. отчуждать свою долю в спорной квартире, как и приобретать долю истца на земельный участок с жилым домом и возведенными на нем надворными постройками.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ширямова Н.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Борисова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подолякина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года исковые требования Ширямовой Н.И. к Ширямову П.М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 года решение Кунцевского районного суда от 27.01.2012 года было отменено, по делу принято новое решение, согласно которого за Ширямовой Н.И. в порядке наследования признано право собственности на 49/100 доли, за ответчиком Ширямовым П.М. право собственности на 51/100 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, общей площадью ** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а также за Ширямовой Н.И. признано право собственности на 5/8 доли, за ответчиком Ширямовым П.М. право собственности на 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: **, на котором находится жилой дом с надворными постройками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что доля собственности ответчика Ширямова П.М. в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры ответчик не имеет, поскольку является собственником _ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., реальная возможность в совместном проживании сторон, не являющихся членам и одной семьи, в спорном жилом помещении, где площадь единственной жилой комнаты составляет ** кв.м., отсутствует, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 года.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду первой инстанции отчет, выполненный 27.08.2014 года ООО "М" N***, согласно которого рыночная стоимость 51/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, , составляет 1 915 000 руб., согласно предоставленного истцом отчета N**, выполненного 27.08.2014 года ООО "М", рыночная стоимость 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, возведенные на участке постройки, расположенные по адресу: **, составляет 1 948 000 руб., рыночная стоимость гигиенического узла составляет 135 000 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования о прекращении права собственности ответчика Ширямова П.М. на его 51/100 доли в спорной квартире и признании за Ширямовой Н.И. права собственности на его долю, правомерно исходил из того, что ответчик Ширямов П.М., являясь участником долевой собственности, не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли, поскольку требований о выделе своей доли им заявлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ширямовой Н.И. о прекращении ее права собственности в размере 5/8 доли и признании за ответчиком права собственности на долю истца в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, с возведенными на нем постройками, поскольку ответчик Ширямов П.М. не имел намерения приобретать право собственности на 5/8 доли в праве собственности истца в указанном имуществе.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данной ситуации необходимо наличие не только желания собственника на продажу своей доли в имуществе, но и согласие другого сособственника на ее приобретение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 252 ГК РФ, расцениваются как неверное толкование истцом норм материального права при разрешении указанного спора, довод направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в котором указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Ширямовой Н.И. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который даль им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширямовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: