Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16640/15

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-16640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Глазуновой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Баранов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Глазуновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N *** района Кунцево г.Москвы от ***, которым ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Баранова А.Л. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глазунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, согласно ранее представленным в материалы дела возражениям, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глазунова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глазунова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного Глазуновой Т.В. ***, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баранова А.Л., заключение прокурора Бедняковой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N *** района Кунцево г.Москвы от *** Глазунова Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ***, совершенных в отношении Баранова А.Л. и назначено наказание в виде ***. Приговор вступил в законную силу ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше приговором мирового судьи установлено, что *** ответчик, угрожая истцу ***, причинила последнему ***.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования Баранова А.Л. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***, суд исходил из степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. При этом, по мнению ответчика, приговор мирового судьи судебного участка N *** района Кунцево г.Москвы от 30.04.2014г. не подтверждает вины ответчик в причинении истцу морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как было установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N *** района Кунцево г.Москвы от *** Глазунова Т.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ***.

Из указанного приговора мирового судьи усматривается, что Глазунова Т.В. совершила нанесение Баранову А.Л. ***, причинивших ***, но не повлекших последствий, указанных в ***, при следующих обстоятельствах: *** примерно в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N *** дома *** в ходе ссоры с Барановым А.Л., произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Баранову А.Л., толкнула потерпевшего Баранова А.Л., в результате толчка он упал на мебель, ударившись спиной. Глазунова Т.В. укусила потерпевшего за левое предплечье, поцарапала левую руку, причинив своими противоправными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: линейные ссадины (царапины) в области левого предплечья, которые согласно заключению эксперта N *** от *** не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре суда обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учтя степень и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением ему ответчиком побоев, учтя то обстоятельство, что данные действия были ответчиком совершены умышленно, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи