Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16641/15

Судья: Воронкова Л.П.

Дело N 33-16641/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. , расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) рублей ** копейки.,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Захаровой Д.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** г. истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на основании кредитного договора N *** от *** г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" на срок до *** г., по процентной ставке *** % годовых. В тот же день денежные средства в указанной сумме были зачислены на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** руб. *** коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с *** г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающие проценты и иные платежи также не выплачены, по состоянию на *** г. просроченная задолженность Захаровой Д.Ю. перед истцом составляет *** руб. ** коп. , в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. , а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Захарова Д.Ю. и ее представитель по доверенности Дзаварян А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному ранее отзыву заявленные требования признали в части долга в размере *** руб., при разрешении спора просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захарова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу. От представителя ответчика Захаровой Д.Ю. - Дзаваряна А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя ответчика, пришла к выводу, что поскольку доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия при рассмотрении апелляционной жалобы, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на основании Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита), Условий договоров банковского счета, предоставлении кредита и Заявления-Анкеты на предоставление кредита, по условиям которого истец ЗАО Банк "Советский" перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб., составляющем сумму кредита на срок 24 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере *** % годовых и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком погашения (последний платеж в сумме *** руб. *** коп.).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита у ответчика перед истцом по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. (основной долг - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. ** коп. ).

ЗАО Банк "Советский" в адрес Захарова Д.Ю. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от *** г., однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно представленному ЗАО Банк "Советский" расчету, составила *** руб. ** коп. , при этом представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательств по кредитному договору N *** от *** г., сумма задолженности была взыскана с Захаровой Д.Ю. в заявленном истцом размере.

При этом суд оценил доводы стороны ответчика о том, что требование истца о взыскании помимо суммы основного долга еще и процентов на эту сумму являются незаконными, указав, что обязанность ответчика уплачивать истцу проценты за пользование суммой кредита предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, а требования истца о взыскании с ответчика кроме суммы основного долга и процентов на эту сумму являются незаконными, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая состоит из основного долга - *** руб. *** коп., просроченного основного долга - *** руб. *** коп., а также процентов по договору - *** руб. ** коп. Судебная коллегия отмечает, что расчет спорной задолженности, составленный ЗАО Банк "Советский", соответствует материалам дела и условиям кредитного договора, объективно не опровергнут, в связи с чем расценен судом как обоснованный и достоверный.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: