Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16643/15

Судья: Красавина И.А. Дело N33-16643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Воронцова ИА - Кондратьева АА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Воронцова ИА к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Воронцов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс", в котором с учетом уточнения просил: признать недействительным пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 29 января 2013 г. N* в части установления подсудности для физических лиц; взыскать уплаченную за автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, сумму в размере * руб.; неустойку за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя за период с 25 августа 2014 г. по день вынесения решения суда в размере по * руб. за каждый день просрочки; разницу между ценой автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 г. между сторонами заключен договор N * купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер (VIN) * стоимостью * руб. В соответствии со спецификацией к договору в базовую комплектацию автомобиля входит система "климат-контроль автоматический с фильтрацией" и является неотъемлемой частью автомобиля. Наличие этой системы было для истца одним из первостепенных условий при выборе автомобиля. В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик предоставил на автомобиль гарантию сроком на 3 календарных года с даты передачи автомобиля. Истец бережно эксплуатировал автомобиль, проводил предусмотренное заводом-изготовителем плановое техническое обслуживание у официального дилера, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Начиная с мая 2014 г. в автомобиле зафиксированы производственные недостатки. В мае 2014 г. выявлена неисправность автомобиля, при включенном кондиционере воздух, поступающий в салон, не охлаждался. Согласно заказ-наряду от 19 мая 2014 г. NА000134788 неисправность зафиксирована и устранена ответчиком по гарантии. В начале августа 2014 г. указанная неисправность появилась повторно, а также установлена неисправность ключа зажигания в виде отслоения резинового покрытия. В соответствии с заказ-нарядом NА000140995 11 августа 2014 г. в 17 часов 51 минуту указанные неисправности зафиксированы при пробеге 38274 км и устранены ответчиком по гарантии. В конце августа 2014 г. при включении кондиционера на минимальную температуру из воздуховода поступает теплый воздух. Согласно заказ-наряду NА000141540 13 августа 2014 г. в 18 часов 51 минуту указанная неисправность зафиксирована при пробеге автомобиля 38479 км и подтверждена консультантом сервиса при приемке автомобиля. При сдаче автомобиля истец не был согласен с его ремонтом, даже если он был гарантийным, просил провести только диагностику, о чем имеется запись в заказ-наряде NА000141540 от 13 августа 2014 г. Однако в нарушение законодательства и письменного запрета истца, без его согласия ответчиком были проведены гарантийные работы по устранению неисправности кондиционера в процессе проведения проверок кондиционера. С указанными работами истец также не был согласен, поскольку не просил об их проведении. Так как неисправность кондиционера выявлялась неоднократно и проявилась вновь после её устранения, указанная неисправность является существенным недостатком товара, в связи с этим истец 18 августа 2014 г. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый. Ответчик письмом от 28 августа 2014 г. NТК/205 отказал истцу в замене автомобиля на новый, мотивируя тем, что недостаток был устранен по гарантии на основании обращения истца по заказ-наряду NА000141540 от 13 августа 2014 г. Вместе с тем заказ-наряд от 11 августа 2014 г. NА000140995 заключен только на проведение диагностики работы кондиционера, заявок на выполнение иных работ в указанном заказ-наряде не содержится, напротив истец прямо запретил ответчику проведение ремонтных работ. Таким образом, проведя ремонт автомобиля без согласия истца, ответчик нарушил право истца на выбор предъявляемых требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 7.3 договора, устанавливающий договорную подсудность споров, возникающих из договора, является недействительным, поскольку противоречит требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Воронцов И.А. и его представитель Кондратьев А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" - Жукова И.А. иск не признала, суду пояснила, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации спорного автомобиля, не являются существенными, они устранимые и не повторяющиеся, соразмерность затраченных на их устранение времени и средств соответствовала их размеру, истцом был избран способ восстановления нарушенного права в виде устранения недостатков. На сегодняшний день в работе кондиционера недостатков нет. Никакого ремонтного воздействия в отношении автомобиля по заказ-наряду от 13 августа 2014 г. NА000141540 ответчик не производил, по данному заказ-наряду проведена диагностика. После обращения истца с претензией, по инициативе ответчика 21 августа 2014 г. была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой какие-либо недостатки и неисправности в автомобиле истца отсутствовали, что подтверждается актом, который подписан истцом. С 13 августа 2014 г. пробег автомобиля увеличился на 367 км., что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля. Согласно выводам консультационного экспертного заключения МОЗП Союза Потребителей России от 20 января 2015 г. NА01-15 таких понятий как "недостаток" и "повторный" в спорном автомобиле не имелось и не имеется. Объем действий, выполненных на автомобиле 13 августа 2014 г. согласно заказ-наряду NА000141540, являются сугубо диагностическими и попадают в категорию тестового контроля. В настоящее время автомобиль такой марки не выпускается. Спорный автомобиль находится в залоге в АО *.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" - Берестовой Д.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с этим удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав банка.

Третье лицо ООО "Ягуар Ленд Ровер" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Воронцова И.А. - Кондратьевым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда об отсутствии существенного недостатка автомобиля по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Указывается, что при удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, права банка не будут нарушены. Также оспаривается вывод суда об отказе в признании недействительным пункта 7.3 договора купли-продажи, устанавливающего договорную подсудность споров, возникающих из договора, поскольку данный пункт противоречит требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является оспоримым.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Воронцова И.А. - Кондратьева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ОАО "Торговая компания "Артекс" - Жуковой И.А., Провоторовой Т.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара, к числу которого относится автомобиль потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N*. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 13 февраля 2013 г. по договору истец приобрел автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью * руб. 13 февраля 2013 г. по акту приемки-передачи автомобиль передан истцу в исправном состоянии. В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик предоставил на автомобиль гарантию сроком на 3 календарных года с даты передачи автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 19 мая 2014 г. NА000134788, составленному ОАО "ТК "Артекс", при приеме автомобиля при включении системы кондиционирования из воздуховодов дует теплый воздух. В тот же день автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

Согласно заказ-наряду от 11 августа 2014 г. NА000140995, составленному ОАО "ТК "Артекс", при приеме автомобиля при включенном кондиционере воздух, поступающий в салон не охлаждается, на ключе зажигания отслаивается резиновое покрытие. В указанный день автомобиль возвращен истцу, согласно акту выполненных работ и возврата ТС.

Согласно заказ-наряду от 13 августа 2014 г. NА000141540, составленному ОАО "ТК "Артекс", автомобиль сдан на диагностику, ответчиком проведены диагностические работы по сбору данных сканирования, произведена проверка электропроводки компрессора кондиционера, изменения давления в контурах системы кондиционирования, осмотрены радиаторы системы охлаждения, проверен уровень ПО и системы автоматической регулировки температуры. При этом ремонтные работы в отношении автомобиля истца ответчиком не производились. 17 августа 2014 г. автомобиль передан истцу в исправном состоянии.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Д.В., А.А., Д.С., Д.С. (работники ОАО "ТК Артекс") следует, что автомобиль истца был принят на ремонт 11 августа 2014 г. в связи с неисправностью кондиционера. После замены ключа, корпуса зажигания, реле в кондиционере, автомобиль был выдан истцу в исправном состоянии. 13 августа 2014 г. истец обратился с жалобой на неработающий кондиционер. Машина была оставлена в техцентре, однако никаких работ с ней не проводилось, повторного ремонта автомобиля не было, поскольку при осмотре автомобиль истца был исправен.

Ввиду обращения истца с претензией, 21 августа 2014 г. состоялся осмотр автомобиля в присутствии истца и представителя ответчика, по результатам осмотра составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р51709-2001, условиям его сертификации, условиям договора купли-продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию, в транспортном средстве при проверке качества недостатки не обнаружены. Данный акт подписан истцом.

Согласно представленному консультационному экспертному заключению МОЗП Союза Потребителей России NА01-15 от 20 января 2015 г. по результатам исследования заказ-нарядов от 19 мая 2014 г. NА000134788, от 11 августа 2014 г. NА000140995, от 13 августа 2014 г. NА000141540, содержащих перечень работ, выполненных на автомобиле истца, таких понятий, как: "недостатки" и "повторный" в автомобиле *, VIN *, не имелось и не имеется, объем действий, которые были выполнены на автомобиле 13 августа 2014 г. согласно заказ-наряду N000141540, являются сугубо диагностическими и попадают в категорию тестового контроля. Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, имевшие место неисправности в работе системы кондиционирования в автомобиле, не запрещали его эксплуатацию и применение в целях, для которых он предназначен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком возникновение в автомобиле недостатка в работе системы кондиционирования, при обнаружении данного недостатка истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" избрал такой способ защиты своего права, как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При обращении истца к ответчику с данным требованием указанный недостаток был устранен, автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии в тот же день, что подтверждается заказ-нарядами 19 мая 2014 г. NА000134788 и от 11 августа 2014 г. NА000140995. При обращении истца к ответчику с жалобой на недостатки в работе кондиционера 13 августа 2014 г. наличие таких недостатков установлено не было, ремонтные работы с автомобилем истца не производились, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Д.В., А.А., Д.С., Д.С., заказ-нарядом от 13 августа 2014 г. NА000141540, актом проверки качества транспортного средства от 21 августа 2014 г., составленным в присутствии истца и подписанным истцом, консультационным экспертным заключением МОЗП Союза Потребителей России NА01-15 от 20 января 2015г.

Поскольку недостатки автомобиля истца, выявленные 19 мая 2014 г. и от 11 августа 2014 г., устранены ответчиком в добровольном порядке в день обращения, права истца, как потребителя, восстановлены, доказательств возникновения в дальнейшем (в том числе 13 августа 2014 г.) недостатков автомобиля истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воронцова И.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 29 января 2013 г., в соответствии с которым споры и разногласия сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке в Хамовническом районном суде г.Москвы, противоречит требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права ответчика как потребителя и вследствие этого является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Вследствие этого Кунцевский районный суд г.Москвы правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее гражданское дело по месту жительства истца в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Поэтому суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 7.3 договора купли-продажи автомобиля от 29 января 2013 г., ограничившись признанием этого пункта договора ничтожным в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Воронцова ИА - Кондратьева АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: