Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16645/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-16645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зайцева В.В.а в счет неустойки - 17 514,82 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб., расходы на составление отчета -11500 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., штраф - 50 000 руб.

Установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО Ресо-Гарантия о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.02.2013 года между истцом и ОСАО Ресо-Гарантия был заключен договор добровольного страхования N*** транспортного средства ***, г.р.з. ***; 05.12.2013 года неустановленными лицами было повреждено указанное транспортное средство, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы; по заявлению от 06.12.2013г. о возмещении убытков ответчик 21.01.2014г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 86788руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 422 545,24 руб.; претензия истца от 06.02.2014г. ответчиком оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям с учетом уточнения и выплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., изготовление ее копии - 1500 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19029,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление периода неустойки, отсутствии оснований для взыскания штрафа при выплате истцу страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части периода начисления неустойки.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом правильно руководствовался положениями статей 927, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2013 года между Зайцевым В.В. и ОСАО Ресо-Гарантия был заключен договор добровольного страхования N*** транспортного средства ***, г.р.з. ***; в период действия договора 05.12.2013 года неустановленными лицами транспортное средство истца было повреждено, 07.12.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По страховому событию ОСАО Ресо-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 86788 руб.

Оспаривая размер страхового возмещения истец представил отчет ООО "Европейский Центр Оценки" об оценке, которым ущерб установлен в размере 422 545,24 руб.; в ответ на претензию истца от 06.02.2014г. ответчиком 18.02.2014г. произведена выплата страхового возмещения в размере 17348руб.

Проверяя доводы сторон определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2014г. была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению ООО Независимый центр экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418214,88 руб. Из дела видно, что в период рассмотрения судебного спора 28.08.2014г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 296 730,88 руб.

Суд нашел обоснованными требования истца в части уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по полной выплате страхового возмещения, на размер страховой суммы суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму 418 214,88руб. за период с 27.12.2013г. по 21.01.2014г. (25 дней), на сумму 331 426,88руб. за период с 22.01.2014г. по 18.02.2014г. (28 дней), на сумму 314078,88руб. за период с 18 по 19.02.2014г. (1 день), на сумму 296 730,88руб. за период с 19.02.2014г. по 28.08.2014г. (190 дней), а всего в размере 17 514,82 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 514,82 руб. (2396,02 + 2126,66 +71,98 + 12920,16).

Вместе с тем, не оспаривая право истца на взыскание процентов, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отмечает, что периоды по исчислению неустойки судом исчислены без учета Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 12.3.3 "Правил страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, исходя из указанного последним днем выплаты является 27 января 2014 года по заявлению от 11 декабря 2013 года.

Подтверждено, что 21 января 2014 года Зайцевой В. В. было выплачено страховое возмещение в размере 86 788руб., с которым она не согласилась и 06.02.2014г. подала претензию, в которой указала срок удовлетворения требований до 13.02.2014г.; 18 февраля 2014 года и 19 февраля 2014 года Зайцевой В. В. было доплачено по 17 348руб., то есть 34696руб.

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена в размере 418 214,88руб.; 28 августа 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия", произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 296730,88руб. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере и составило 418 214,88руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом произведенных поэтапно выплат страхового возмещения за три периода:

117348 руб. (17 348 Х 8,25%/360 Х 5=20рублей) - со дня окончания срока рассмотрения претензии до дня фактической выплаты (13.02.2014г.-18.02.2014г. (5 дней);

117 348руб.(17 348 Х 8,25%/360 Х 6=24рублей) - со дня окончания срока рассмотрения претензии до дня фактической выплаты (13.02.2014г.-19.02.2014г. (6 дней) ;

296 730,88р. (296730,88 Х 8,25%/360 Х 196=13328 рублей) - со дня окончания срока рассмотрения претензии до дня фактической выплаты 296 730,88р. (13.02.2014г.-28.08.2014г. (196 дней).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13372рублей, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно произвел взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000рублей с учетом степени нравственных страданий истца.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило 159622,85 руб.(5000руб. 296730,88руб. + 17514,82 руб.):2), при этом суд правомерно указал, что ответчиком требование истца в части выплаты страхового возмещения своевременно не было удовлетворено, в результате истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", произвел снижение размера штрафа до 50000рублей, в связи с явной его несоразмерностью.

По основаниям ст.100, ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета в сумме 10 000 руб. и копию в сумме 1500 руб., оформление доверенности 1000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части судебного решения, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены решения по взысканию с ответчика штрафа ввиду выплаты добровольно страхового возмещения нельзя признать убедительными, при этом судебная коллегия исходит из того, что выплата произведена в период рассмотрения судебного спора и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты штрафа предусмотренного п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зайцева В.В. , которая подлежит взысканию в размере 13 372 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года изменить в части взыскания неустойки с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зайцева В.В.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Зайцева В.В. неустойку в размере 13 372 рубля.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи