Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16651/15

Судья Чернышева Т.В.

гр.д.N33-16651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Халиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Халиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в г.Москве, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", гос.номер ***, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N***. Виновником ДТП была признана водитель Халина Н.В., управлявшая автомобилем "***", гос.номер ***, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Халиной Н.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии *** N***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N*** от ***. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, превысила *** от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, составлявшей сумму в размере ***. На основании отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ***. ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб в размере *** в пределах лимита страховщика в сумме ***. Поскольку лимит ответственности страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО исчерпан, истец просил взыскать с Халиной Н.В. в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Халина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее возражала против заявленных требований, считая сумму иска завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Халина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем СОАО "ВСК" ***, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Халиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в г.Москве на проспекте Мира у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", гос.номер ***, застрахованному на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N***.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является водитель Халина Н.В., управлявшая автомобилем "***", гос.номер ***, и нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из административного материала установлено, что по вине ответчика Халиной Н.В. в ДТП, имевшем место 11.04.2012 года, пострадало четыре автомобиля, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик Халина Н.В. не оспаривала.

Риск гражданской ответственности Халиной Н.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии *** N***.

В связи с повреждением автомобиля "***", застрахованного в СОАО "ВСК", на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, в соответствии со страховым актом истцом СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N*** от ***.

Поскольку СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, суд сделал обоснованный вывод, что к истцу перешло право требования по возмещению убытков.

Согласно п.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом N*** страховая сумма по договору страхования автомобиля "***", гос.номер М ***, составляет ***.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.8.1.11 Правил страхования наземного транспортного средства истца.

На основании вышеуказанного пункта 8.1.11 Правил страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил *** следовательно, действительная стоимость автомобиля "***", гос.номер ***, составляет ***.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила *** от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, при этом стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ***.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу СОАО "ВСК" ущерб в размере ***, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленный для данного страхового случая в размере ***.

Таким образом, СОАО "ВСК" просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, за вычетом стоимости аварийного автомобиля и выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, в размере ***.

Согласно заключению N *** эксперта ***, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, пострадавшего в результате ДТП в соответствии со справкой ГИБДД о повреждениях и актах осмотра, с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе, составляет ***. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля до ДТП и после ДТП составляет ***. Стоимость годных остатков автомобиля рассчитана быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении N ***, не имеется, поскольку данная автотехническая экспертиза была проведена по определению суда, изготовлена с соблюдением требований закона, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии на проведение экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное заключение отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, с учетом износа составляет ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу СОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах установленного законом лимита по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО, то оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Халиной Н.В.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Халиной Н.В. в пользу СОАО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что акт осмотра, составленный специалистом ООО "РАНЭ-Центр", не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о проведении осмотра поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***. Кроме того, по мнению ответчика, указанный акт, положенный в основу экспертного заключения ***, мог привести к существенному искажению результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля "Пежо", гос.номер ***, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от ***, совпадают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для проведения судебной автотехнической экспертизы были представлены фотографии автомобиля ***, гос.номер ***, лишь от ***, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым истцом также представлены фотографии автомобиля, сделанные в день проведения осмотра указанного транспортного средства ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме ***, в результате которой причиненный ответчиком ущерб был установлен в меньшем размере, чем заявлял истец, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком Халиной Н.В. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также не представлялись доказательства несения указанных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи