Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16655/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-16655/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: В иске Ермакову Руслану Витальевичу к ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" *** руб. ** коп.,

установила:

Ермаков Р.В. обратился с иском к ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. его автотранспортное средство *** гос. N *** получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Указанная машина на момент ДТП была застраховано в страховой компании Ответчика (полис N *** от *** г.), в том числе и по риску "Ущерб". Срок действия договора с *** г. по *** г. Ответчиком в пользу истца *** года было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., с размером которого истец не согласился. Согласно заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от *** г. N *** , составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп. В связи с чем Ермаков Р.В. просил взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" недоплаченный размер страховой выплаты, проценты ща пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ермакова Р.В. - Садовенко Д.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" - Журавлева А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", как постановленное в данной части с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять в данной части по спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов за экспертизу в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. автотранспортное средство *** гос. N Е743ТН199, принадлежащее Ермакову Р.В., получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Автотранспортное средство *** гос. N *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" (полис N *** от *** г.), в том числе и по риску "Ущерб". Срок действия договора с *** г. по *** г.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи, с чем ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ермаков Р.В. обратился к независимому оценщику ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от *** г. N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** рублей *** коп.

В свою очередь стороной ответчика были представлены отчеты, согласно выводам которых стоимость ремонта автомашины истца менее, чем в отчетах, представленных стороной истца.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермаковым Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", в связи с чем пришел к выводу, что ответчик до обращения истца в суд с иском произвел ему выплату в размере, превышающем размер причиненного ущерба. Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов судом первой инстанции установлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ермакова Р.В., судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Судебная коллегия учитывает, что решение суда в данной части не оспорено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку указанный вывод сделан в нарушение норм процессуального права.

Так согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ермакову Р.В. было отказано в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, а не на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Ермакова Р.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., поскольку указанные расходы ответчиком до рассмотрения дела по существу оплачены не были.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

В указанной части постановить новое решение, которым:

Взыскать с Ермакова Р.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: