Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16663/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-16663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барбаша А.В. к ОАО "Мобильные телесистемы" об обязании ответчика отказаться от взыскания задолженности, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с вышеуказанным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Чертановский районный суд города Москвы,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с иском ОАО "Мобильные телесистемы" об обязании ответчика отказаться от взыскания задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Барбаш А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Барбаша А.В., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы. При этом судья учел то обстоятельство, что из представленных документов не следует, что между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, определяя подсудность по данному делу, необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Барбаша А.В.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья правильно указал, что ответчик ОАО "Мобильные телесистемы" находится по адресу: г. Москва, ****, что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 06 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: