Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16666/15

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-16666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Дреглеа С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Дреглеа С., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Штефан В.В., застрахованным в ООО "СК "ВТБ Страхование". ДТП произошло по вине водителя Дреглеа С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Дреглеа С.

Определением судьи от 19 января 2015 года исковое заявление ООО "СК "ВТБ Страхование" было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "СК "ВТБ Страхование" не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту регистрации ответчика Дреглеа С. по адресу: *** .

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло по адресу: ***, то есть на территории Российской Федерации и относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления ООО "СК "ВТБ Страхование" не имелось, в связи с чем определение судьи от *** подлежит отмене, а исковое заявление ООО "СК "ВТБ Страхование" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Дреглеа С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи