Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16668/15

Судья Чутов С.А.

гр.д.N33-16668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить заявление Барбаша А.В. об обжаловании действий Министра образования и науки РФ и считать его неподанным.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Министра образования и науки РФ, которое определением судьи от 18.12.2014г. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15.01.2015г. Указанное определение суда оставлено без изменения, а поданная Барбашем А.В. частная жалоба - без удовлетворения определением Московского городского суда от 12.03.2015г. Судебные постановления вступили в законную силу.

Определением судьи от 30.03.2015г. заявителю был продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 18.12.2014г., до 10.04.2015г. Согласно уведомлению копия определения суда была получена Барбашем А.В. 03.04.2015г.

Поскольку в установленный определением судьи срок заявителем не были устранены недостатки судья 13.04.2015г. постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Барбаша А.В., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 18.12.2014г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Барбаша А.В. о том, что в определении не указано в чем были допущены заявителем нарушения, не влекут отмену определения суда, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения вступило в законную силу, в связи с чем подлежит обязательному исполнению.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 13 апреля 2015 года о возврате заявления Барбаша А.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: