Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16671/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Кислянской М.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кислянской М.М. о замене должника - отказать".

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3819/13 по иску Кислянской М.М. к Косатюк Н.В. о вселении, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, по встречному иску Косатюк Н.В. к Кислянской М.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N ****.

Кислянская М.М. обратилась в суд с заявлением о замене должника и просит заменить выбывшего ответчика (и должника по исполнительному производству) на правопреемника Игнатьеву О.Н., сославшись на то, что в ходе совершения исполнительных действий, квартира, расположенная по адресу: ****, была продана Косатюк Н.В. - Игнатьевой О.Н. по договору купли-продажи от ***г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.08.2013г.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит Кислянская М.М. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кислянской М.М., суд правомерно исходил из того, что факт передачи права собственности на квартиру Косатюк Н.В. по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, кроме того, как указал суд, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к новому собственнику о защите своих прав, в связи с чем, правовых оснований для замены должника не имеется. Оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кислянской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: