Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16676/15

Судья: Иванова О.С. Дело N 33-16676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Дементьевой Л.А. Провоторовой Т.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Дементьевой _ к ИРПЦ городского округа Щербинка города Москвы, Бочковой _., Кулакову _, Дементьевой _ о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 23 марта 2015 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Дементьева Л.А. обратилась в суд с иском к ИРПЦ городского округа Щербинка, Бочковой Т.А., Кулакову С.В., Дементьевой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: _, где с апреля 2012 г. временно зарегистрирована сестра ее мужа Дементьева Н.А., а с ноября 2014 г. постоянно зарегистрированы Кулаков С.В. и Бочкова Т.А. в качестве гостя. Истец, как единственный собственник квартиры, согласия на регистрацию указанных лиц в своей квартире не давала, их регистрация произведена незаконно, что приводит к негативным для истца последствиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дементьевой Л.А. Провоторова Т.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано наименование истца, орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства УФМС г.Москвы, не указаны основания для снятия ответчиков с регистрационного учета, заявление оплачено государственной пошлиной не в полном объеме.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера - об обязании снять ответчиков с регистрационного учета и о выселении, то суд правильно указал на то, что истец должна оплатить государственную пошлину за каждое требование отдельно.

В связи с тем, что истец не указала в иске свое полное наименование, а также не в полном объеме оплатила госпошлину, у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения.

При этом следует отметить, что неуказание в качестве ответчика УФМС не могло служить основанием для оставления иска без движения. Кроме того, истцом в иске изложены основания, по которым она просит выселить ответчиков и снять с регистрационного учета. В этой части выводы суда о недостатках иска не основаны на законе и представленных материалах.

Вместе с тем, оснований для отмены определения не имеется, поскольку при подаче иска судьей выявлены недостатки, требующие устранения - неуказание полного наименования и недоплата госпошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дементьевой Л.А. Провоторовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: