Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16715/15

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-16715

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Стеблюка Ю.Н. Карпицкого В.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ", принятого в составе постоянно действующего Третейского судьи Ивановой Ирины Витальевны от 09 ноября 2012 г. по спору между ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюк _ о взыскании денежных средств, по которому: исковые требования ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" удовлетворить полностью. Взыскать со Стеблюка _ в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежные средства в общей сумме _ рублей, в том числе основной долг по оказанным услугам в размере _ рублей, пени за просрочку оплаты услуг в сумме _09 рублей, возмещение расходов по уплате третейского суда _рублей,

установила:

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр-Холдинг" от 09.11.2012 года по делу по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюку Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против выдачи исполнительного листа возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Стеблюка Ю.Н. Карпицкий В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" Пантелеева Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Стеблюка Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр - Холдинг" от 29.12. 2009 г. со Стеблюка Ю.Н. взысканы в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежные средства.

Впоследствии компетентным органом - Гагаринским районным судом г. Москвы от 10.07.2012 года заявителю ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр - Холдинг" от 29.12. 2009 г., в связи с не извещением должным образом Стеблюка Ю.Н. о третейском разбирательстве.

Решением постоянного действующего третейского суда при ООО "Центр-Холдинг" от 09.11.2012 года со Стеблюка Ю.Н. взысканы в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежные средства в размере _ рублей.

Согласно п. 5.3. договора N _ от _ г., заключенного между Стеблюк Ю.Н. и ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним, в том числе прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" в соответствии с Регламентом. Решение суда является окончательным.

Рассматривая заявление ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" от 09.11.2012 г., предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется. При этом суд учел, что принятое третейским судом в 2009 г. решение не является обязательным для сторон, не порождает для них прав и обязанностей. Исполнение решения третейского суда возможно только после получения исполнительных листов по данному решению суда, в выдаче которых ранее было отказано; другого способа принудительного решения третейского суда не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы Стеблюка Ю.Н. о том, что он лично не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, суд не принял во внимание, указав, что в третейском разбирательстве участвовал представитель Стеблюка Ю.Н., Стеблюк Ю.Н. реализовал свои права посредством направления для участия своего представителя, в ходе третейского разбирательства ответчиком подавались различные ходатайства, в том числе и о прекращении производства третейского суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда было вынесено без надлежащего извещения Стеблюка Ю.Н., лишенного таким образом возможности реализовать свои процессуальные права, а также о том, что третейский суд повторно вынес решение, по тому же предмету и основанию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в определении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стеблюка Ю.Н. Карпицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: