Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16723/15

Судья Лапин В.М.

гражданское дело N 33-16723/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Бегова по доверенности Желябина на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым заявление Бегова об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" и с Бегова взыскана задолженность по кредитному договору в размере _....руб. и госпошлина в размере _... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Бегов обратился в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ответчика Пушкарев в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель Бегова по доверенности Желябин просил определение отменить по доводам частной жалобы.

Представитель Бегова по доверенности Пушкарев в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бегова по доверенности Пушкарева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанными обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Соответственно, основания отсрочки исполнения судебных актов носят исключительный характер, должны быть обусловлены объективной необходимостью совершения указанного процессуального действия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке вступившего в законную силу решения на срок до 01 марта 2016 года, Бегов ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что материально помогает родственникам, брату и матери. В марте 2016 года, устроившись на работу, сможет единовременно выплатить задолженность.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, следует исходить из того, что судопроизводство и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его интересах решения суда, вступившего в законную силу, в данном случае может повлечь нарушение имущественных прав кредитора.

Приняв во внимание размер присужденной ко взысканию с Бегова денежной суммы (_...... руб.), испрашиваемый период отсрочки (до 01.03.2016 г.) при том, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения в установленные сроки, заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что в указанный заявителем срок он сможет исполнить решение суда, исходя из баланса интересов сторон, суд правомерно процессуальных условий для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения не усмотрел.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бегова по доверенности Желябина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: