Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16724/15 (ключевые темы: мировое соглашение - исполнительное производство - утверждение мирового соглашения - объекты недвижимости - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16724/15

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-16724/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Пурхало Ю.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

Разъяснить определение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N _ от 17 января 2014 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, а именно считать, что судебный акт пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя Арешкина В.П. на имущество должника Пурхало Ю.В., указанное в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

установила

Представитель Арешкина В.П.- Куприянова О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Арешкина В.П. к Пурхало Ю.В. о взыскании задолженности.

Заявитель просил разъяснить определение суда, в связи с тем, что должник добровольно мировое соглашение не исполняет, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Московской области не может исполнить определение суда, поскольку в исполнительном документе отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, либо иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Определением суда от 31 марта 2015 года заявление представителя Арешкина В.П.- Куприяновой О.Н. удовлетворено, судом разъяснено, что судебный акт пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя Арешкина В.П. на имущество должника Пурхало Ю.В., указанное в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Пурхало Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Пурхало Ю.В. указывает, что при заключении мирового соглашения волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств друг перед другом. По мнению Пурхало Ю.В., указанные представителем Арешкина В.П.- Куприяновой О.Н. доводы могут являться основаниями для отмены судебного акта, а не для его разъяснения.

Приведенное в определении от 31 марта 2015 года разъяснение существа утвержденного судом мирового соглашения не соответствует волеизъявлению сторон и повлекло изменение условий мирового соглашения. Пурхало Ю.В. полагает, что при наличии в тексте мирового соглашения условий, которые сформулированы недостаточно четко, ясно либо нарушают права третьих лиц, суд вправе был отказать сторонам в утверждении мирового соглашения и продолжить рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представитель Арешкина В.П.- Куприянова О.Н. доводы жалобы поддержали, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, ст. 202 ГПК РФ предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда. В соответствии с мировым соглашением Должник обязуется в течении 10 дней с момента заключения и подписания мирового соглашения передать _ права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, именуемые в дальнейшем "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ":

1.1. Земельный участок общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _;

1.2. Земельный участок общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _.;

1.3. Арматурные мастерские, назначение, нежилое, _- этажный, общая площадь _кв.м., инв. N _, лит _, адрес объекта: _.

1.4. Бетонно-смесительная установка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь _ кв.м., инв. N _, лит. _, адрес объекта: _;

1.5. Полигон железобетонных изделий, назначение: нежилое, общая площадь _кв.м., инв. N _, лит _, адрес объекта: _;

1.6. Силосный склад цемента, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь _ кв.м., инв. N _, лит. _, адрес объекта: _

1.7. Здание бетонно-растворного завода, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь _ кв.м., инв. N _, лит. _, адрес объекта: _;

1.8. Подъездный железнодорожный путь N _, назначение: сооружение транспорта, протяженностью _п.м., инв. N _, лит. _, адрес объекта: _.;

1.9. Подъездной железнодорожный путь N _, назначение: сооружение транспорта, протяженностью _ п.м., инв. N _, лит. _, адрес объекта: _;

1.10. Насос фекальный _ (для подачи извести на бетонный установке), инв. N _.

2. Долг в сумме _ рублей (_) рублей _ коп. и все обязательства, вытекающие из гражданского дела N _. считаются погашенными Должником в полном объеме с момента перехода к взыскателю в собственность _ права собственности на "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ".

3. После передачи _ права собственности и снятия обременений на "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ" обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

4. При условии точного и своевременного исполнения Должником своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, взыскатель:

4.1. принимает все меры по снятию в срок не более 10 дней, обременений наложенных службой судебных приставов на все "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ".

4.2. передает Должнику право на продажу "ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" при условии, что сумма полученная взыскателем при продаже "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ" будет не менее суммы задолженности Должника упомянутой в п.2;

4.3. в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Должнику.

5. Взыскатель обязуется после подписания мирового соглашения в течении 3 (трех) месяцев вернуть Должнику все ранее уплаченные в качестве погашения долга денежные средства. В случае если движимое имущество Должника будет продано, то возврату подлежит сумма полученная взыскателем при продаже.

6. Стороны согласны в том, что мировое соглашение, в части передачи недвижимости в погашение долга, являться договором купли-продажи недвижимости.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и по одному экземпляру в Перовский районный суд города Москвы, судебному приставу-исполнителю и один в регистрирующий орган. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, ст. 50 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им разъяснены и понятны, а также, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству взыскателя.

9. Прекратить исполнительное производство N 14820/14/41/77, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому автономному округу УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа _ выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу N _.

В определении от 31 марта 2015 года суд полагал необходимым разъяснить определение суда, поскольку это возможно в соответствии с положениями ст. 66 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", а потому судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием о перерегистрации права собственности на основании определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 66 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не применимы к спорным правоотношениям, а потому разъяснение определения об утверждении мирового соглашения на указанных нормах быть основано не может.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, не направлены на устранение неясностей либо неточностей условий мирового соглашения, а представляют собой оценку условий мирового соглашения с позиций их соответствия нормам действующего законодательства и с позиций соблюдения прав Арешкина В.П. по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю Арешкина В.П.- Куприяновой О.Н. в разъяснении определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о разъяснении определения суда от 17 января 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать представителю Арешкина В.П.- Куприяновой О.Н. в разъяснении определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Арешкина В.П. к Пурхало Ю.В. о взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи