Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16725/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-16725/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

дело по частной жалобе Чобаняна Г.Г. в лице представителя Спицына Д.П.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

- заявление Чобанян ГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Общественной организации потребителей московской области "общество защиты прав потребителей "Страхопотреб" в интересах Чобанян ГГ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Чобанян Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме руб.

Представитель Чобаняна Г.Г. по доверенности Милонас А.В. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Чобаняна Г.Г. по доверенности Спицын Д.П., по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 01 марта 2014 года, исковые требования ООПМО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Чобаняна Г.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чобаняна Г.Г. страховое возмещение в размере рублей копейки, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек; взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу ООПМО "ОЗПП "Страхпотреб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек; взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход субъекта РФ - города Москвы государственная пошлина в размере рублей копеек.

В связи с рассмотрением спора, Чобаняном Г.Г. был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н с ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК" 20 июня 2013 года, а также суду была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой им было уплачено рублей.

Отказывая в требованиях заявителя о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того факта, что Чобанян Г.Г. воспользовался правом обратиться за оказанием помощи о разрешении спора к ООПМО "ОЗПП "Страхпотреб", а поэтому расходы, оплаченные Чобанян Г.Г. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК", не могут быть рассмотрены в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено судом по заявлению ООПМО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Чобаняна Г.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных данной общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из Устава, целей и характера деятельности общественной организации, обратившейся в суд в интересах Чобанян Г.Г., одним из основных видов ее деятельности является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлены на исполнение данной задачи, в связи с чем средств организации должно быть достаточно для этого, а работники должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено и подписано Медведевой Н.А. представляющей интересы ООПМО "ОЗПП "Страхпотреб" на основании доверенности, а также на основании доверенности, выданной Чобаняном Г.Г.

На подготовке дела к судебному разбирательству участвовала представитель истца Самойленко Н.В., действующая на основании доверенности, выданной Медведевой Н.А. в порядке передоверия; в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года, сторона истца не явилась, в лице Медведевой Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно полагал, что доказательств оказания услуг истцу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК" не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что правовая помощь была оказана Чобанян Г.Г. сотрудниками ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК", при этом, не имеет значение каким образом, способами и средствами данное общество выполнило условия договора с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных фактических обстоятельств, вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Чобанян Г.Г. в лице представителя Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: