Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16734/15

Судья Тимакова А.Ю. гр. дело N 33-16734/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя ООО "АпгрейдАвтоПлюс" по доверенности Кимбаевой на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" об обеспечении иска,

установила

ООО "АпгрейдАвтоПлюс" обратилось в суд с иском к ответчикам Казарян Н.М., ООО "ТК Славия" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 19.09.2012 года между Казарян и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по которому ООО "ТК Славия" выступило поручителем.

27.08.2014 года между банком и ООО "ПРОФЭксперт" заключен договор цессии, по которому банк уступил обществу в полном объеме свои права по указанному выше кредитному договору.

Впоследствии 28.08.2014 года права требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии переданы ООО "АпгрейдАвтоПлюс".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме _.... руб. _.. коп.

К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Казарян , ООО "ТК Славия", общей стоимостью _...руб. _.. коп.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" по доверенности Г.М. Кимбаева по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч.3 ст.123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие угрозы неисполнения решения суда и подтверждающих отсутствие у ответчиков денежных средств или иного имущества на сумму иска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "АпгрейдАвтоПлюс" у суда не имелось.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" об обеспечении иска, судебная коллегия учитывает, что принятие мер по обеспечению иска возможно на любой стадии процесса.

Доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке обжалуемого процессуального акта и состоятельными судебной коллегией не признаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АпгрейдАвтоПлюс" по доверенности Кимбаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи