Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16736/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-16736/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н.,

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014г.,

которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Антоненко А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере _ рублей _0 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Антоненко А. В. отказать в полном объеме.

установила:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК обратилось в суд с иском к ответчику Антоненко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Антоненко А.В., нарушившего ПДД РФ, _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", гос. рег. знак _, управляемого Козиным В.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак _, управляемого Антоненко А.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Киа Рио", гос. рег. знак _, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба, принадлежащему Козину В.В., автомобилю марки "Киа Рио", гос. рег. знак _, на момент аварии был застрахован ОАО СГ "МСК", а истец выполнил перед Козиным В.В. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере _ рублей _ копеек (из расчета _ (страховая сумма) - _ (сумма износа)). В соответствии с заключением ЗАО "АК 24" стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила _ рублей _ копеек. ООО "Росгосстрах" - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Антоненко А.В., управляемого автомобилем марки "ВАЗ", гос. рег. знак _, возместило в пределах лимита страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Антоненко А.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, из расчета: (_ -_ - _ = _), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рубля _ копеек.

Представитель истца ОАО СГ "МСК" по доверенности Жохова А.Д. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы; иск ОАО "МСК" подан по истечении сока исковой давности, поскольку согласно ч. 1-2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Антоненко А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель истца ОАО СГ "МСК", представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Антоненко А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что _ в 15 часов 10 минут на _ метров а/д М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", гос. рег. знак _, управляемого Козиным В.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак _, управляемого Антоненко А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.06.2011; протоколом _ от 31.07.2011; постановлением _ от 31.07.2011, согласно которому Антоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб_. коп.

Несоблюдение водителем Антоненко А.В. Правил дорожного движения РФ привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба имуществу третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному в ОАО СГ "МСК" по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис N _ от 15.04.2011 автомобилю марки "Киа Рио", гос. рег. знак _, причинены механические повреждения.

Согласно отчету N _, составленному _ от _, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет _ рублей _ копеек. Согласно заключению N _, составленному _" от _, стоимость деталей годных к реализации составляет _ рублей _ копеек.

В связи с тем, что страховая сумма по полису N _ от _ по риску АВТОКАСКО составляет _ рублей _ копеек, ОАО СГ "МСК", во исполнение условий договора страхования, с учетом суммы износа, которая составляет _ рубля _ копеек, перечислило на счет Козина В.В. страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается платежным поручением N _ от 01.12.2011г.

На момент ДТП гражданская ответственность Антоненко А.В., управляемого автомобилем марки "ВАЗ", гос. рег. знак _, была застрахована по полису ОСАГО _ от 04.08.2010 в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере _ рублей _ копеек.

Разрешая заявленные требования по существу и учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Антоненко А.В., управляемого автомобилем марки "ВАЗ", гос. рег. знак _, была застрахована по полису ОСАГО _ от 04.08.2010 в ООО "Росгосстрах", учитывая, что разница между оплаченной ОАО СГ "МСК" страховым возмещением и лимитом страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., установленного законом, а так же с учетом стоимости деталей годных к реализации составляет 124 706 рублей суд правильно взыскал в пользу ОАО "Страховая группа МСК" с ООО "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере _ рублей _копеек, отказав в иске к Антоненко А.В.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета N _, составленного _от _, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которую получил работник ООО "Росгосстрах" (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ОАО "МСК" подан по истечении сока исковой давности, поскольку согласно ч. 1-2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права, поскольку по имущественным искам о взыскании не выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в порядке ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: