Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16738/15

Председательствующий: Дудкин А.Ю. Дело N 33-16738/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Новикову о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере _.....руб. _... коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере _... руб. ... коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине _........, регистрационный N _....., владельцем которой является Миронова , и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N _.......

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _... руб..... коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым , управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Киа Бонго, регистрационный N _....

Между Новиковым и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП действовал договор ОСАГО (полис _...).

ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере _.... руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил _....рублей...... копеек (_...... руб....... коп. (страховое возмещение с учетом износа) - .. руб. (полис _.).

ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере _...... руб......... коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере _....руб.....коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Янович, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Новиковв суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Янович по доводам апелляционной жалобы.

Новиков в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Новикова , судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2013 г. на ТТК в Гагаринском тоннеле в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине _......., регистрационный N _......, владельцем которой является Миронова , и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N _.....

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым , управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Киа Бонго, регистрационный N _....

Ответственность Новикова на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере _... руб. (платежное поручение N.....).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _.....руб.... коп.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, указанные расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Новиков , возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, по мнению судебной коллегии, доказал превышение требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", изложенным в заключении N _..... от 27-28 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _.............., государственный регистрационный знак _......., повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2013 года, составляет с учетом износа - _.... руб.......коп., без учета износа -......руб. _.... коп.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что оно является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, в нем даны ответы на поставленные вопросы.

При оценке представленного доказательства по результатам заключения судебной экспертизы суд учел, что исследование проведено судебным экспертом в соответствии с действующими требованиями законодательства в указанной сфере, эксперт имеет достаточную квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что экспертом необоснованно исключены из перечня дефектов, причиненных автомобилю _............, повреждения, указанные в актах осмотра и дополнительного осмотра ТС, стоимость работ и материалов занижена, выводы суда не опровергают.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю _........ в результате ДТП, изучена справка о ДТП от 07 марта 2013 года, акты осмотра, фотографические изображения и установлена целесообразность назначения на поврежденные детали ТС ремонтных воздействий.

Соглашаясь с выводом суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы и отклоняя довод истца о том, что с ответчика в любом случае подлежала взысканию сумма фактически оплаченных убытков, судебная коллегия исходит из того, что право требования, в том числе его объем, определяется в этой ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных. Размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной выплатой и может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере _........ руб. _.... коп. (_..... руб. _...... коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N _..... от 27-28 октября 2014 года) - _.. руб. (выплаченное страховое возмещение ООО "Росгосстрах").

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Между тем, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи