Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16740/15

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 33-16740/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г..,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мышлявкина Д.В. по доверенности Петраковой М.А.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к Мышлявкину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Региональный банк развития" с Мышлявкина Д. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере _ рубля _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

установила:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к ответчику Мышлявкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с кредитным договором N_, заключенным 12 августа 2011 года предоставил Мышлявкину Д.В. кредит в сумме _ рублей, сроком погашения до 11 августа 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых. В соответствии с кредитным договором возврат кредита должен был осуществляться ответчиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, в размере _ рублей _ копеек. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных выше условиях. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9 % в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет кредитора включительно. 07 июля 2013 года Мышлявкину Д.В. было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, где ответчику было предложено исполнить указанное требование, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 10.06.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет _ рублей _ копейка, в том числе: остаток суммы основного долга в размере _ рублей _ копеек; сумма просроченного долга в размере _ рублей _ копеек; сумма просроченных процентов в размере _ рублей _ копеек; сумма пени на просроченные проценты в размере _ рублей _копейки; сумма пени на просроченный основной долг в размере - _ рублей _ копеек; сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере - _ рублей _ копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _ копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца ОАО "Региональный банк Развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мышлявкина Д.В. по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований об уплате суммы пени на просроченные проценты в размере _ рублей и уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг в размере _ рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мышлявкина Д.В. по доверенности Петракова М.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права, поскольку судом недостаточно снижена неустойка.

Представитель ответчика Мышлявкина Д.В. по доверенности Юдина В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "Региональный банк Развития" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Мышлявкина Д.В. по доверенности Юдину В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ОАО "Региональный банк развития" в соответствии с кредитным договором N_, заключенным 12 августа 2011 года предоставил Мышлявкину Д.В. кредит в сумме _ рублей, сроком погашения до 11 августа 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых.

В силу п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на дату подписания кредитного договора путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N_, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ответчиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, в размере _ рублей _ копеек. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не осуществлял возврат кредита на указанных выше условиях.

Согласно п.3.8 Кредитного договора, на сумму задолженности производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1 Кредитного договора, указанные проценты не включаются в состав ежемесячного платежа, но уплачиваются в сроки, установленные для его уплаты, графиком погашения.

В силу п. 6.3 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9 % в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет кредитора включительно.

Как следует из п. 6.4 Условий договора и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифов, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора 07 июля 2013 года Мышлявкину Д.В. было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, где ответчику было предложено исполнить указанное требование, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем правомерно взыскал с Мышлявского Д.В. в пользу в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму основного долга в размере _ руб., сумму просроченного долга в размере _ руб. _коп., а на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов и неустойки, суд пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Однако, фактически, вынося решение, суд снизил размер процентов по кредиту, который не подлежит снижению и не снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

В частности согласно искового заявления банк просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере _ руб., а также сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере _ руб.

Помимо того, истец просил взыскать с ответчика пенни на просроченные проценты в сумме _ руб., а также пени на просроченный долг в сумме _ руб.

Разрешая требования по существу суд полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме просроченных процентов _ руб., к пеням на просроченные проценты в сумме _ руб. и к процентам на основной долг в сумме _ руб., снизив их общую сумму до _ руб., при этом взыскав с ответчика без применения положений ст. 333 ГК РФ пени на просроченный долг в сумме _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

4.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

7.Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Анализируя указанные выше положения, необходимо прийти к выводу, что суд вправе снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ не проценты по кредиту, которые фактически являются платой за предоставление денежных средств, а лишь неустойки (пени), связанные с несвоевременным возвратом сумм основного долга и процентов.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов и неустойки изменить, в связи с тем, что судом были применены нормы материального права не правильно.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору, коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки _ руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить на основании ст. п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием материальных норм.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7) и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 41 560 руб. 63 коп.

При разрешении вопроса о размере снижения пеней, коллегия исходила из того, что согласно п.6.3 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере _ % в день от суммы просроченных аннуитетных платежей. Иными словами размер пеней составляет _ % годовых. Коллегия полагает такую неустойку не соответствующей размеру нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимы снизить такой размер в 5 раз, что будет соответствовать _ % годовых и, примерно, корреспондируется с 2-х кратной ставкой по кредитному договору в размере _ % годовых (_ руб. + _ руб.) / 5 = _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально сниженным и, соответственно, удовлетворенным суммам, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку заявленные истцом требования о взыскании всей суммы долга, процентов и пеней по сути правильны, что установлено судом, они соответствуют положениям договора. Этим же договором предусмотрена необходимость компенсации ответчиком всех судебных расходов истца к которым относится и уплаченная пошлина (п. 5.4 договора). Однако, в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство ответчика размер неустойки действительно снизился. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в части взыскания с ответчика процентов и неустойки изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Мышлявскина Д. В. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму основного долга по кредитному договору в размере _ руб. _коп., проценты в сумме _ руб. _ коп., а также неустойку в сумме _ руб. _коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи