Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16747/15

Судья суда первой инстанции: Смолиной Ю.М. Дело N 33-16747/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Огибенина А.В. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Айдамирова А.Г. оглы в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору _ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _коп., а всего _ руб. _ коп. .

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., номер двигателя _, номер кузова _., принадлежащий Огибенину А. В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб. (_).

Взыскать с Огибенина А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .. руб. (_).

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Айдамирову А.Г. оглы, Огибенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Айдамировым А.Г. оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _ руб. _коп. для покупки автомобиля, со сроком пользования до 18 ноября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга - _ коп., сумма процентов за пользование кредитом - _ руб. _ коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - _ руб. _коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _, номер кузова _, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" не явился, о дне рассмотрения дела извещён своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Айдамиров А.Г. оглы, Огибенин А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Огибенин А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что Огибенин А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку продавец не сообщил об этом, поэтому является добросовестным приобретателем. Поэтому право залога у истца прекратилось с момента продажи предмета залога и он не имеет более прав на истребование данного имущества у ответчика, и соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Ответчики Айдамиров А.Г. оглы, Огибенин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаеву Г.М., изучив доводы жалобы, находит заочное решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст.353 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Айдамировым А.Г. оглы был заключен кредитный договор N _.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) в размере _ руб. _ коп. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 23,9 % годовых сроком 18 ноября 2020 года, размер ежемесячного платежа - _ руб. _ коп., дата платежа по кредиту - восемнадцатого числа каждого месяца (п. п. 2.4., 2.5., 2.7., 2.9. Предложения).

Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.

В соответствии с п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _, номер кузова _. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.12. Предложения, и составляет _ руб.

Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Факт выдачи банком заемщику кредита 29 ноября 2013 года в размере _ руб. _коп. подтверждается выпиской по лицевому счету Айдамирова А.Г. оглы N _, открытому в ОАО "Плюс Банк".

Таким образом, кредитор считается полностью исполнившим свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Айдамиров А.Г. оглы в сроки и в размерах, согласованных в графике, свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. п. 8.2., 8.3., 8.4. Условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов. Однако на данное требование ответчик никак не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Айдамиров А.Г. оглы заложил приобретаемый им автомобиль марки, модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ номер двигателя _, номер кузова _ (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Огибенин А.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Айдамиров А.Г. оглы в сроки и в размерах, согласованных в графике, свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Айдамирова А. Г. оглы в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору _ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Айдамиров А.Г. оглы заложил приобретаемый им автомобиль марки, модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя CGW 002659, номер кузова _, собственником которого в настоящее время является ответчик Огибенин А.В., пришел обоснованным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки модели AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _., номер кузова _., принадлежащий Огибенину А. В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Огибенина А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что Огибенин А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку продавец не сообщил об этом, поэтому является добросовестным приобретателем, а значит право залога у истца прекратилось с момента продажи предмета залога и он не имеет более прав на истребование данного имущества у ответчика, и соответственно иск не подлежит удовлетворению, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст.353 ГК РФ).

Ссылка Огибенина А.В., на новую редакцию п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ согласно которой на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в случае его приобретения добросовестным приобретателем, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.4 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015г.)" новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Поскольку спорная автомашина с 01.02.2014 г. зарегистрирована была в ГИБДД (л.д_.) за Огибениным А.О., а приобрел ответчик ее до указанной даты, то положения новый редакции закона к спорным правоотношениям не применимы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: