Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16750/15

Председательствующий: Ларина Н.Г. Дело N 33-16750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Пановой на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пановой в пользу Дудыньш задолженность по договору займа в сумме _..... (один миллион девяносто одна тысяча) рублей, проценты за пользование займом в сумме _.. (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля _. копейки, пени за просрочку возврата займа в сумме _..... (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _... (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, а всего _....(три миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля _... копейки,

установила:

Истец Дудыньш обратился в суд с иском к ответчику Пановой о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа, ссылаясь на то, что 30.08.2011г. между ним и ответчиком Пановой был заключен договор займа, согласно которому он передал Пановой в долг денежные средства в размере _...... руб. на срок до 15.10.2011г. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков погашения займа заемщик Панова выплачивает Дудыньш пени из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора он передал ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской Пановой от _....г.

Поскольку ответчиком Пановой обязательства по договору займа от 30.08.2011г. не исполнены до настоящего времени, просил взыскать с ответчика Пановой основной долг в размере _... руб., проценты за пользование займом в размере _... руб. _... коп., пени за просрочку возврата займа в сумме _..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _...... руб.

В судебное заседание истец Дудыньш явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Панова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пановой - Зорину, поддержавшую доводы жалобы, Дудыньша, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2011г. между Дудыньш (займодавец) и Пановой (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого заимодавец передает заемщику в долг _...... руб.

В силу п.2.1. договора займ предоставляется на срок до 15.10.2011г. Возврат денежной суммы, указанной в п.1.1., должен быть произведен в г. Москве до 15.10.2011г. (п. 2.2.).

В соответствии с п.2.3. договора при нарушении сроков погашения займа заемщик платит займодавцу пени из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что при нарушении заемщиком сроков погашения займа займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п.3.2.1. договора заемщик обязался своевременно погасить заем на условиях, предусмотренных п.2 настоящего договора.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Виноградовой , зарегистрирован в реестре за N _......

Истцом также представлена нотариально заверенная расписка от 30.08.2011г., согласно которой Панова подтверждает, что в соответствии с договором займа денежных средств от 30.08.2011г. получила от Дудыньша в качестве займа денежную сумму в размере........... руб.

18.09.2013г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, однако задолженность ответчика перед истцом по договору займа до настоящего времени не погашена.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Обращаясь в суд с названным иском, Дудыньш ссылался на ненадлежащее исполнение Пановой обязательства по возврату заёмных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что договор займа, подписанный сторонами, и расписка удостоверяют факт наличия долга и содержат обязательства ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до 15 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга в сумме _....... руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка Пановой в жалобе на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, в том числе, безденежность займа, подписание расписки и договора займа под влиянием давления со стороны истца, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Соответствующие требования Панова в судебном порядке не предъявляла. В правоохранительные органы с заявлением о подписании расписки и договора займа под влиянием угроз со стороны Дудыньш не обращалась.

Более того, ссылаясь на тот факт, что денежные средства по договору займа ответчице не передавались, представитель Пановой - Зорина в заседании судебной коллегии одновременно указала, что денежные средства Панова Дудыньш по указанному договору возвращала.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.08.2011г. по 10.09.2014г. Составила ......... руб....... коп. из расчета _.......руб. х 8,25% : 360 дней х 1091 день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, требование Дудыньш о взыскании с Пановой неустойки также подлежали удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы долга за период с 16.10.2011г. по 16.10.2012г. в сумме _....руб., предусмотренные п. 2.3. договора (из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд исходил из следующего расчета (_..... руб./100x 0,5 % х365(дней просрочки).

В заседании судебной коллегии представителем Пановой - Зориной представлены расписки, согласно которым 18.10.2011 года Дудыньш получил от Пановой денежную сумму в счет выплаты пени за 16 и 17 октября 2011 года по договору займа от 30.08.2011 года в размере _......руб., 01 ноября 2011 года Дудыньш получил от Пановой денежную сумму в счет выплаты пени по договору займа от 30.08.2011 года за период с 18 по 28 октября 2011 года в размере _....... руб.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Панова не присутствовала, была лишена возможности представить суду указанные расписки, свою подпись в указанных расписках истец не оспаривал, судебная коллегия принимает указанные документы как новое доказательство и учитывает выплаченные Пановой в счет неустойки денежные средства при расчете штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени за просрочку возврата займа, в связи с чем с Пановой в пользу Дудыньша подлежит взысканию неустойка в сумме _......... руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и сумма взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере _..... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя Зориной в другом процессе в Московском городском суде, судебная коллегия не может признать состоятельным. Как следует из материалов дела, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания сама Панова судом извещена, доказательств уважительности причин своей неявки, а также неявки представителя, Панова суду не представила. При том, что судебное заседание в Таганском районном суде г. Москвы назначено и проведено 12 марта 2015 года в 9-15 ч., а согласно копии повестки на представителя Зорину, приложенной к жалобе, последняя участвовала в рассмотрении дела в Московском городском суде и находилась в здании суда 12 марта 2015 г. с 11-50 ч., судебная коллегия довод заявителя об уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в части взыскания с Пановой в пользу Дудыньш пени за просрочку возврата займа в сумме _...... рублей изменить.

Взыскать с Пановой в пользу Дудыньш пени за просрочку возврата займа в сумме _.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _..... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи