Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матанова Олега Анатольевича в лице представителя Горсковой К.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по иску Матановой ЕО к Матанову ОА, несовершеннолетнему Матанову ВО, , о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым постановлено:

- исковые требования Матановой ЕО к Матанову ОА, несовершеннолетнему Матанову ВО, , о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

- признать Матанова ОА и Матанова ВО утратившими права пользования жилым помещением в виде комнаты N 4, жилой площадью кв.м. в коммунальной квартире по адресу .

- снять Матанова ОА и Матанова ВО с регистрационного учета по адресу: .

установила:

Истец Матанова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Матанову О.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Матанова В.О., в котором (после уточнения требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования комнатой N4, в коммунальной квартире N , по адресу: , жилой площадью кв.м., со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что нанимателями указанной комнаты являются Матанов О.А., его сын Матанов В.О. и дочь Матанова Е.О. До 1997 года Матанова Е.О. и Матанов О.А. проживали в указанной комнате вместе, однако с 1997 года Матанов Е.О. в связи с вступлением в брак выехал из комнаты в квартиру по ул. , дом . Его несовершеннолетний сын Матанов В.О. никогда не проживал на спорной жилой площади. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец, никаких вещей ответчиков в комнате не имеется. У ответчика Матанова О.А. имелись ключи от комнаты, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Договор социального найма на комнату до настоящего времени не заключен, поскольку отсутствует согласие нанимателя комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матанова Е.О. и ее представитель по доверенности Мельников В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Матанов О.А. и его представитель Горскова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель Матанова О.А. по доверенности Горскова К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Матанова О.А. по доверенности Горскова К.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Матанова Е.О., а также ответчик Матанов О.А. и несовершеннолетний Матанов В.О., 1998 года рождения были зарегистрированы по месту жительства на государственной жилой площади в комнате N4, площадью кв.м. в коммунальной квартире N , расположенной по адресу: .

Нанимателем комнаты являлся Матанов В.О., договор социального найма на комнату не заключен, 23.08.2012 г. Матановой Е.О. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия Матанова О.А.

07.06.1997 г. Матанов О.А. вступил в брак с Трегубовой Н.Ю.

Ответчик Матанов О.А. с 1997 года в спорной комнате не проживает, ранее проживал в квартире супруги по адресу: .

С июля 2012 года Матанов О.А. проживает в квартире супруги по адресу: .

Согласно пояснениям истца, после вступления в брак Матанов О.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по коммунальным платежам не несет, его вещей в квартире не имеется, каких-либо препятствий в проживании ответчику Матанову О.А. и его сыну не чинилось, у Матанова О.А. имелись ключи от спорной комнаты.

Несовершеннолетний Матанов В.О. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, постоянно проживал с родителями по адресу: .

С июля 2012 года Матанов В.О. проживает в квартире матери по адресу: .

Как усматривается из ответов на запросы суда, Матанов О.А. в период с 1997 года по 2014 год не обращался в ОМВД России по району Филевский парк с заявлениями о чинении препятствий в проживании в комнате.

После обращения Матановой Е.О. с настоящим иском в суд, Матанов О.А. 26.01.2015 г. обратился в ОМВД России по району Филевский парк по факту чинения ему препятствий в проживании в комнате, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 г.

Однако указанное постановление обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку заявление было подано Матановым О.А. после снятия его с регистрационного учета из спорной комнаты в связи с вынесением судом заочного решения по настоящему делу.

Матанов В.О., 14.04.1998 г.р. в ГБОУ СОШ N не обучается и не обучался ранее.

Вся корреспонденция на имя Матанова О.А., поступившая в отделение связи по месту регистрации за период с 01.04.2012 г. по 11.06.2013 г. возвращена "за истечением срока хранения".

Из материалов дела также следует, что Матанов О.А., будучи нанимателем спорной комнаты, коммунальные услуги не оплачивал, согласно письму ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 25.12.2010 г. задолженность по состоянию на 20.12.2010 г. составляет руб., согласно письму от 14 апреля 2013 года, задолженность по состоянию на 15 февраля 2013 года составляет руб.

Оплату коммунальных услуг за комнату осуществляла только истец Матанова Е.О., что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами квитанций за квартирную плату, газ и электроэнергию.

Квитанций об оплате коммунальных платежей ответчиком а нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Матанов О.А. длительное время не проживает в спорной комнате, добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам за себя и своего несовершеннолетнего сына не оплачивает, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

Доводы ответчика о том, что с 1997 года он периодически проживал в спорной комнате верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, Матанов О.А., будучи нанимателем спорной комнаты, не заключил договор социального найма, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленный факт, что Матанов О.А., действующий в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Матанова В.О., , в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, расторгнув тем самым в отношении себя и своего сына договор социального найма, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, проживает с сыном в течение длительного периода времени по иному месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за Матановым О.А. и его сыном права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Матановой Е.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанова ОА в лице представителя Горсковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: