Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16776/15

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело N 33-16776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдаровой Л.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Л.А. к ООО "Герасим" о признании недействительными актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, отказать,

взыскать с Хайдаровой Л.А. в пользу ООО "Герасим" расходы по оплате представительских услуг в сумме ***руб.,

установила:

Хайдарова Л.А. 15.10.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Герасим", в котором просила о признании недействительными актов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.05.2012, от 08.01.2014, от 28.01.2014, мотивируя обращение тем, что принята на работу к ответчику на должность ***, в период ее работы в ООО "Герасим" инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась с нарушением положений действующего законодательства, с актами инвентаризации и инвентаризационными описями она ознакомлена не была, инвентаризационный акт от 28.01.2014 подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, объяснения для установления причины возникновения ущерба у истца не затребовались, членом инвентаризационной комиссии от 08.01.2014 и от 28.01.2014 являлась Б*, которая поступила на работу к ответчику лишь 25.08.2014, при проведении инвентаризации с 23.01.2014 по 25.01.2014 отсутствовал председатель комиссии, в связи с чем акты инвентаризации являются незаконными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 39-41).

02.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хайдарова Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хайдарова Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Герасим" генеральный директор Герасимов С.В. и адвокат по ордеру Захаров П.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Хайдаровой Л.А. судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, а также обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Хайдарова Л.А., *** года рождения, принята на работу в ООО "Герасим" на должность ***, о чем издан приказ N * от ***; в этот же день с Хайдаровой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных/полученных для реализации в магазине по адресу: *** от 04.05.2012, подписанному председателем комиссии Г* и членами комиссии *** Н*, Хайдаровой Л.А. остаток по итогам инвентаризации на 01.05.2012 составляет *** руб., излишки *** руб. (л.д.38).

Приказом генерального директора Г* N 1 от 10.01.2014 для проведения инвентаризации с 23.01.2014 по 25.01.2014 с целью контрольной проверки товара, находящегося в магазине для розничной реализации, по адресу: *** назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии генерального директора Г*, ***: Н*, Хайдаровой Л.А., Б* (л.д. 35).

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных/полученных для реализации в магазине по адресу: *** от 28.01.2014, подписанным председателем комиссии Г* и членами комиссии *** Н*, Б*, остаток по итогам инвентаризации на 25.01.2014 составляет *** руб., недостача - *** руб.; Хайдарова Л.А., являясь членом комиссии от подписания данного акта отказалась, о чем на нем имеется соответствующая запись (л.д. 42).

ООО "Герасим" обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Хайдаровой Л.А. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28.01.2014 в сумме *** руб.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.09.2014 с Хайдаровой Л.А. в пользу ООО "Герасим" взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб. с применением ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения; указанным судебным актом установлено, что *** с Хайдаровой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности; на основании приказа директора ООО "Герасим" N 1 от 10.01.2014 проведена инвентаризация товара, находящегося в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: ***, в которой Хайдарова Л.А. принимала непосредственное участие; по результатам инвентаризации, отраженным в акте от 28.01.2014, за период с 02.05.2012 (с момента предыдущей инвентаризации) по 25.01.2014 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., что подтверждено кассовыми чеками, товарными накладными за подписью Н*, журналом кассира-операциониста, где присутствует подпись Хайдаровой Л.А., а также показаниями свидетеля Б* и протоколом собрания коллектива ООО "Герасим"; суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства наличия недостачи, размера ущерба, противоправности поведения работника, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба; обстоятельства, исключающие материальную ответственность Хайдаровой Л.А., опровергающие установленный работодателем размер ущерба, а также подтверждающие отсутствие вины Хайдаровой Л.А. в возникновении недостачи материальных ценностей судом не установлено (л.д. 22-24).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность или недействительность актов инвентаризации от 04.05.2012 и от 28.01.2014, не представлено, а факт существования акта от 08.01.2014 истцом не доказан, учитывая, что наличие такого акта ответчиком оспаривается.

Кроме того, оспариваемые Хайдаровой Л.А. акты инвентаризации товарно-материальных ценностей по основаниям нарушения порядка проведения инвентаризации, определения размера ущерба и иных юридических значимых обстоятельств являлись предметом исследования и судебной оценки при разрешении спора между теми же сторонами о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о ее неознакомлении с инвентаризационными описями, фальсификации ответчиком инвентаризационных документов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Хайдаровой Л.А. в пользу ООО "Герасим" судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что Хайдаровой Л.А. реализовано право обжалования материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в соответствии с ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ, то на истца распространяются положения ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов, в связи с чем в этой части решение Бутырского районного суда города Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в части взыскания с Хайдаровой Л.А. в пользу ООО "Герасим" расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить,

в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: