Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16780/15

Судья первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33-16780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Коряковцева В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Коряковцева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N **** по иску Киселевой Г.И. к Коряковцеву В.Н. о компенсации стоимости неотделимых улучшений общего имущества и взыскании средств по содержанию общей собственности, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Определением суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N **** по иску Киселевой Г.И. к Коряковцеву В.Н. о компенсации стоимости неотделимых улучшений общего имущества и взыскании средств по содержанию общей собственности, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение между сторонами.

Ответчик Коряковцев В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2014 года, указывая на то, что копия определения суда им была получена несвоевременно, что ответчик в день судебного заседания остался без квалифицированной юридической помощи, поскольку его адвокат 12 марта 2014 года был занят в непрерывном процессе по другому делу, а также, что истец ввела ответчика в заблуждение касаемо текста мирового соглашения, поскольку накануне судебного заседания 12 марта 2014 года ответчик с истцом обсуждали совершенно иной текст мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Коряковцев В.Н., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, поскольку определение суда не было им получено 12 марта 2014 года, подпись о его получении принадлежит не ему, Коряковцев В.Н. в день судебного заседания остался без квалифицированной юридической помощи, что послужило тому, что истец ввела ответчика в заблуждение касаемо текста мирового соглашения,

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года было вынесено определение по вышеуказанному гражданскому делу, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

12 марта 2014 года ответчик Коряковцев В.Н. участвовал в судебном заседании, судом сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые были занесены в протокол судебного заседания и подписаны ими. Впоследствии ответчик Коряковцев В.Н. своевременно получил копию определения суда, что следует их материалов гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не было им получено 12 марта 2014 года, подпись о его получении принадлежит не ему, являются не состоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Коряковцева В.Н., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие Коряковцева В.Н.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно указал на тот факт, что с даты изготовления определения судом по день предъявления Коряковцевым В.Н. заявления о восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда прошло значительное время (более десяти месяцев), в течение которого заявитель мог и имел возможность более подробно ознакомится с определением суда и в случае не согласия с ним, составить мотивированную частную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим указанным правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: