Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16782/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-16782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по частной жалобе Гудковой О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гудковой О.А. о взыскании судебных расходов на представителя - отказать",

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Гудковой Ольги Адольфовны к Моеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Гудкова О.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере _ руб.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление о взыскании судебных расходов и пояснила, что поскольку ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции было удовлетворено частично в размере _ руб., она просит районный суд довзыскать в ее пользу не взысканные денежные средства в размере _ руб.

Представитель ответчика Моева А.В. по доверенности Моев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гудкова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку судом апелляционной инстанции названные расходы были удовлетворены лишь в сумме _ рублей, полагает необходимым дополнительно взыскать в её пользу _ рублей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрена возможность распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения. Одновременно данным апелляционным определением рассмотрено заявление истца Гудковой О.А. о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере _ руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Названное заявление удовлетворено частично и с ответчика Моева А.В. в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере _ руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявление истца Гудковой О.А. о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, уже было разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не может являться предметом повторного судебного рассмотрения районным судом.

В такой ситуации постановленное судом определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании действующего процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: