Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16784/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-16784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Малыгина А.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Малыгина А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в связи с нарушением его права на судебную защиту.

установила:

Малыгин А.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что судами были нарушены требования ст. ст. 3, 8 Европейской конвенции, судьи препятствуют его доступу к правосудию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Малыгин А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Малыгина А.Б., суд указал, что истец обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, обосновывая требования тем, что 13.12.2001 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело без участия адвоката, что привело к нарушению его права на справедливое разбирательство дела.

Вместе с тем, Малыгин А.Б., обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, в исковом заявлении указал, что ему при задержании были причинены телесные повреждения, однако, судья Ржевского городского суда при разрешении вопроса о заключении его под стражу об указанных обстоятельствах в прокуратуру не сообщила, сам он неоднократно обращался с жалобами по факту причинения телесных повреждений, на которые должностные лица не реагировали, так как он не мог представить доказательства. В дальнейшем у Малыгина А.Б. появилась фотография из его личного дела, на которой он сфотографирован в день задержания с имеющимися следами телесных повреждений, которую он направил вместе с дополнением к жалобе в Тверской областной суд, дополнение к жалобе было возвращено без рассмотрения, а фотография возвращена не была. Малыгин А.Б. по данному факту обращался в различные судебные инстанции, которыми никаких мер принято не было, фотография не возвращена, что лишило его возможности обратиться в прокуратуру и доказать нарушение его прав. Полагает, что вышеизложенными действиями и бездействием судей и судебных органов ему причинен моральный вред, который он оценил в *** рублей.

Принимая во внимание, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с вынесением нового об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Из заявления Малыгина А.Б. следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием судей и судебных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из искового заявления Малыгина А.Б. не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением, исковое заявление Малыгина А.Б. не может быть принято к производству суда в для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года отменить.

Вынести новое определение.

Отказать в принятии заявления Малыгина А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи