Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16804/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-16804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пикулева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикулева М.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать,

установила:

Пикулев М.В. обратился в суд с иском об оспаривании отказа ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 28.03.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не обеспечен жильем по установленной законом норме, им не совершалось неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. С учетом выслуги лет и отсутствия иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма истец приобрел право на получение единовременной социальной выплаты.

Истец Пикулев М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Серокуров И.В. явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец своими действиями путем расторжения брака в 2013 году, а также путем продажи жилых помещений, находящихся в собственности супруги, ухудшил жилищные условия, у бывшей супруги истца в собственности имеется жилой дом, при расторжении брака место жительства ребенка с истцом не определялось, в связи с чем дочь истца обеспечена общей жилой площадью жилого человека на одного члена семьи более чем на **** кв.м, что исключает возможность признать истца с его дочерью признать нуждающимися в единовременной социальной выплате, в связи с чем отказ в постановке на учет является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пикулев М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пикулева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Волковой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу с 05.09.1994 г. по настоящее время, имел стаж службы в органах внутренних дел на дату подачи заявления в ЦЖБК 18 лет 09 месяцев 26 дней. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не предоставлялась.

Истец расторг брак 11.06.2013 г. От брака имеет дочь **** г.р.

09.07.2013г. истец обратился в ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о постановке на учет его и члена его семьи - дочери для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании комиссии 28.03.2014 г. вопрос о постановке истца и его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен и принято решение об отказе в принятии на учет в связи с тем, что заявитель сознательно ухудшил свои жилищные условия в целях получения в дальнейшем единовременной социальной выплаты, дочь истца обеспечена жилым помещением.

Истец расторг брак 11.06.2013 г., то есть после вступления в законную силу ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Бывшая супруга истца, которая имела в собственности квартиру общей площадью **** кв.м по адресу г. ****, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, а также квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, произвела отчуждение данных квартир соответственно 29.03.2012 г. и 14.06.2012 г. также после вступления в силу ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 1, ч. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5, 9, 16, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 и ст. 53 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Пикулев М.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии от 28.03.2014 г. об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, следовательно Пикулев М.В. не приобрел право на постановку на учет для получения данной выплаты на приобретение жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и основаны на нормах действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пикулев М.В. не имел какого-либо отношения к недвижимому имуществу супруги, поскольку в соответствии с действующим законодательством оно не подлежало разделу между бывшими супругами, а являлось ее единоличной собственностью, являются несостоятельными и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Судом обоснованно установлено, что Пикулев М.В. сознательно ухудшил свои жилищные условия в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, и данное обстоятельство не порождает у истца возникновение права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Также судом обоснованно принято во внимание наличие у бывшей супруги истца, являющейся матерью несовершеннолетней дочери истца, жилого дома общей площадью **** кв.м по адресу: **** область, **** р-он, д. ****, ул. ****, д. ****. При расторжении брака место жительства несовершеннолетней дочери истца не было определено и дочь истца в силу ст. 20 ГК РФ имеет право пользования жилыми помещениями, принадлежащими в том числе и своей матери, в связи с чем не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с чем доводы жалобы о том, что согласно брачному договору от 20.12.2007г. данное домовладение является собственностью его супруги и не является общим супружеским имуществом, были предметом рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, так как указанное обстоятельство на права несовершеннолетнего ребенка не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: