Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16823/15

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-16823/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Савельева Александра Алексеевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Савельева Александра Алексеевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

установила:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку на момент заключения договора страхования полис страхования серия *** N *** от 16.07.2014г. не имел записи о месте его заключения, что подтверждается письменными объяснениями сотрудника ООО "Росгосстрах" К.С.С., принимавшего документы, а так же заключением N 2003/15-2 ООО Экспертно-Консультационный Центр" специалиста С.А.А. Место регистрации юридического лица ООО "Росгосстрах" Московская, область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, что территориально относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что представитель истца отказывается предоставлять оригинал полиса, техническую судебную экспертизу провести не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, указав, что согласно представленного в материалы дела нотариально заверенного полиса страхования транспортных средств п.7 "Дополнительные условия" имеется запись "Место заключения договора страхования г. Москва, ул. ***2", таким образом, договор заключен на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы. Оригинал полиса представить в суд не представляется возможным в связи с его утерей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела установлено, что согласно представленных ответчиком доказательств при предъявлении полиса по убытку, п.7 договора "Дополнительные условия" не содержал никаких записей, что подтверждается письменными объяснениями сотрудника ООО "Росгосстрах" К.С.С., принимавшего документы, а так же заключением N 2003/15-2 ООО Экспертно-Консультационный Центр" специалиста С.А.А.

Провести судебную техническую экспертизу на предмет подлинности записи в п. 7 оригинала полиса не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Согласно штампу полис страхования был заверен нотариусом 13.03.2015г., то есть после его предъявления в страховую компанию.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК является место его государственной регистрации.

Место регистрации юридического лица ООО "Росгосстрах" является адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, попадающий под юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.

Требования о передаче дела в суд по месту жительства истца в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Савельева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: