Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16829/15

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-16829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Берулава Татьяны Петровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кислицына Владимира Васильевича в пользу Берулава Татьяны Петровны сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Кислицына Владимира Васильевича в пользу Берулава Татьяны Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в сумме *** руб. с 21 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Взыскать с Кислицына Владимира Васильевича в пользу Берулава Татьяны Петровны расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом Берулава Татьяной Петровной госпошлину в размере *** руб. *** коп. - по чеку-ордеру N 27393 в ОАО Сбербанк России, Филиал - 0029/0113 Терминал - 67101137 от 19 декабря 2013 г.

Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом Берулава Татьяной Петровной госпошлину в размере *** руб. *** коп. - по чеку-ордеру N 13417 в ОАО Сбербанк России, Филиал - 0029/0074 Терминал - 67100747 от 24 июня 2013 г.

установила:

Истец Берулава Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кислицыну В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 28.12.2011 г. N 72 АА 0343368, удостоверенный нотариально. Сумма займа составила *** руб., срок возврата займа оканчивался 01 марта 2012 года. Ответчик частично начал исполнять обязательства по возврату займа только 04.03.2013 года. Денежные средства в сумме *** руб. возвращены на расчетный счет истца, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика остаток долга в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа с 01 марта 2012 года по 20 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также проценты за просрочку возврата займа с 21 декабря 2013 года до дня полного погашения суммы займа по ставке ЦБ РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Кислицын В.В. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, возражений по иску не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Берулава Т.П. предоставила в займ Кислицыну В.В. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата 01 марта 2012 года.

В соответствии с п. 2 договора, Берулава Т.П. передала Кислицыну В.В. денежные средства в размере *** рублей до подписания договора.

Задолженность перед истцом по договору займа от 28 декабря 2011 года не погашена, указанные денежные средства истцу возвращены частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере *** рублей подтверждается подлинным договором, который был представлен истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей *** копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным ввиду постановленного дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, а также о возврате части оплаченной госпошлины за счет бюджета.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Берулава Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: