Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16830/15

Судья Казакова О.А.

гр.дело N 33-16830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой" об обязании заключить договор купли - продажи квартиры, обязании принять в качестве оплаты по договору векселя - отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли - продажи квартиры, обязании принять в качестве оплаты по договору векселя, ссылаясь на то, что 20 декабря 2007 года между сторонами заключен предварительный договору N *** купли-продажи квартиры. По условиям договора оплата квартиры должна быть произведена путем приобретения векселей компании ЗАО "СК Донстрой" на сумму 5 963 031 рублей. Истец исполнил данное обязательство, приобрел векселя. 31 августа 2012 года дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию. Между тем, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи квартиры, при этом поясняя, что предварительный договор прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца, истец иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске истцу просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО СК "Донстрой" в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмин С.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, исходя из существа сделки истец заключил договор долевого участия, следовательно, к спорным правоотношениям должен применяться ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; поскольку ответчик ООО "Белеран" на момент рассмотрения дела в суде не получил свидетельства о праве собственности на квартиру, то есть не исполнил обязательства по предварительному договору, следовательно, обязательства по предварительному договору являлись не прекращенными, а не исполненными; векселя фактически были предъявлены в ООО "Белеран"; судом неверно исчислен срок исковой давности.

Истец К.С.Ю. и представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат М.О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Д.А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ЗАО "СК Донстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ООО "Белеран" заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 87,5 кв.м., корпус-1, этаж 14, тип 8 в доме по строительному адресу: ****

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 5 963 031,00 рублей.

В разделе 4 договора стороны указали, что на основании ст. 329 ГК РФ, покупатель в качестве обеспечения исполнения в будущем своих обязательств по договору купли-продажи, предъявляет продавцу векселя в порядке и сроки установленные договором. Предъявление продавцу векселей осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок до 27 декабря 2007 года предъявляется вексель на сумму 4 528 656 рублей, в срок до 25 января 2008 года на сумму 5 963 031 рублей.

Истец приобрел 26 декабря 2007 года простой вексель серии СК N**, векселедатель ЗАО СК "Донстрой" на сумму 4 528 656 рублей, 18 января 2008 года истец приобрел простой вексель серии СК N ** , векселедатель ЗАО СК "Донстрой" на сумму 1 434 375 руб.

Оплата векселей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию 31 августа 2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 предварительного договора установлено, что стороны соглашаются, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно раздела 4 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующих векселей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что векселя в установленный предварительным договором срок предъявлены истцом не были.

Основной договор сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось.

Напротив, в соответствии с письмами от 25 июня 2012 года, 04 июля 2012 года, 01 августа 2012 года, 09 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года ООО "Белеран" уведомляло истца о прекращении обязательств по предварительному договору, поскольку с момента его заключения прошло более года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 429, 199 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с неисполнением истцом обязательств по предъявлению векселей, что на основании п. 5.2 предварительного договора и ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора. Факт прекращения обязательств по предварительному договору установлен также вступившим в силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. 2012 г. по гражданскому делу N ** по иску К.С.Ю. к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой" об обязании принять векселя в качестве оплаты по договору и признании права собственности на квартиру. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предварительный договор сторонами заключен 27 декабря 2007 г., срок заключения основного договора в нем не определен, таким образом, он должен был быть заключен в течение года, т.е. 27 декабря 2008 г. предварительный договор прекратил свое действие. С указанным иском истец обратился в суд только 08 августа 2014 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, К.С.Ю. отказано в обязании ООО "Белеран" принять векселя в качестве оплаты по предварительному договору и признании права собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что отношения между сторонами по предварительному договору прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы К.С.Ю. ссылается на то, что обязательства по предварительному договору не прекращены, то есть фактически оспаривает выводы вступившего в законную силу решения суда.

Однако в силу требований ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела Кузьмин С.Ю. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года.

Исходя из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о заключении основного договора на условиях предварительного договора и об обязании принять векселя в счет оплаты по договору.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств предъявления векселей в ООО "Белеран", а также внесения денежных средств на строительство дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: