Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16837/15

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-16837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Абсалямова ИХ, ООО "Стальная линия инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом определения суда от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Абсалямова ИХ в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" во исполнение обязательств по договору N * от * 2011 года денежные средства в размере * 734 руб. 26 коп., из которых * 666 руб. 52 коп. - срочная ссудная задолженность. * 111 руб. 12 коп. просроченная ссудная задолженность, * руб. 41 коп. срочные проценты, 313 698 руб. 63 кон. просроченные к уплате проценты, 15 753 руб. 42 руб. срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг, 109 947 руб. 49 коп. пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, 191 666 руб. 67 коп., пеня начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга.

Взыскать с Абсалямова ИХ в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" во исполнение обязательств по договору N * от * 2011 года денежные средства в размере * руб. 26 коп., из которых * 666 руб. 52 коп. - срочная ссудная задолженность, * 111 руб. 12 коп. просроченная ссудная задолженность, * руб. 41 коп. срочные проценты, 313 698 руб. 63 коп. просроченные к уплате проценты, * руб. 42 руб. срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг, 1*947 руб. 49 коп. пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, *66 руб. 67 коп., пеня начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ГАЗ-32213, год выпуска - 2006, паспорт транспортного средства 5*88, залоговой стоимостью * руб.; автомобиль марки ЗИЛ 433110, год выпуска - 1998, паспорт транспортного средства 7*9, залоговой стоимостью 1*000 руб.; автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 34502. год выпуска 1980, паспорт транспортного средства *, залоговой стоимостью * руб.; автомобиль марки ЗИЛ 433110, год выпуска -1998, паспорт транспортного средства *41, залоговой стоимостью *000 руб.; автомобиль марки НА3205407, год выпуска - 2005, паспорт транспортного средства 52*10, залоговой стоимостью * руб.; автомобиль марки Хенде Акцент, год выпуска - 2007, паспорт транспортного средства 61*4, залоговой стоимостью *. 67 коп., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. 67 коп. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества N *11 от *г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Стальная линия инвест" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" и определить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере * руб. 54 коп.

В удовлетворении иска Абсалямова ИХ к ООО "Банк БЦК-Москва" о признании договоров недействительными - отказать.

Взыскать с Абсалямова ИХ в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" уплаченную госпошлину в размере * руб.

Взыскать с ООО "Стальная линия инвест" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" уплаченную госпошлину в размере 4 * руб.

установила:

ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в суд с иском к Абсалямову И.Х., ООО "Стальная линия инвест" о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитными договорами от * года истец является кредитором, а ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" заемщиком по кредиту в размере * 000 руб. Ответчики являются поручителями. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере * 468 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Абсалямов И.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "Банк БЦК-Москва" о признании договора поручительства недействительными по основаниям того, что он не имеет никакого отношения к основному заемщику, и при подписании соответствующих договоров банк ему не объяснял последствий по вышеозначенным договорам.

В судебном заседании представитель истца ООО "Банк БЦК-Москва" исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Абсалямов И.Х., представитель ответчика ООО "Стальная линия инвест" в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ответчик Абсалямов И.Х. просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абсалямов И.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не дана оценка доводам заявителя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, неправомерно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Также об отмене решения суда просит ответчик ООО "Стальная линия инвест" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Абсалямова И.Х. и его представителя по доверенности Пчелинцева И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца ООО "Банк БЦК-Москва" по доверенности Григорьеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Стальная линия инвест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2011 года ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме * 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых на срок по 12 февраля 2016 года, а также кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме * рублей, с установлением процентной ставки в размере 15 %годовых на срок по 12 февраля 2016 года.

Заемщик обязался вернуть полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и другие платежи в размере, в порядке и в сроки, установленные кредитными договорами и приложениями к ним (пункт 1.2 Кредитных договоров). Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 кредитных договоров. Погашение основного долга производится поэтапно, в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 кредитных договоров. Погашение задолженности (уплата процентов, комиссий и неустоек) производится путем перечисления средств со счетов заемщика на основании платежных поручений; перевода денежных средств заемщика через другие кредитные организации, при этом датой погашения задолженности по кредитам считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности, фактически поступила на счет кредитора (пункты 3.7, 3.8 Кредитных договоров). Условиями кредитных договоров за просрочку возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 1,0 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1, 7.2 Кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и Абсалямовым Ильясом Хамидуловичем заключены договор поручительства N П1* от *г., договор поручительства N * от *г., в соответствии с которыми Абсалямов И.Х. выступил поручителем заемщика.

Абсалямов И.Х. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам в полном объеме (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров истец вправе потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитным договорам, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * между истцом и ООО "Стальная линия инвест" (ИНН 77*51, ОГРН 104*0) заключены договор залога движимого имущества N * от *г., в соответствии с которым ООО "Стальная линия инвест" передал в залог истцу движимое имущество (транспортные средства) согласно Приложению N 1 к исковому заявлению, залоговая стоимость предмета залога N З1* составляет * 541,67 рубль; а также договор залога движимого имущества N *-11 от *г., в соответствии с которым "Стальная линия инвест" передал в залог истцу движимое имущество (оборудование) согласно приложению N 2 к исковому заявлению, залоговая стоимость предмета залога N *11 составляет * * рублей.

Согласно договорам залога кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этим обязательствам из стоимости предметов залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, а также удовлетворить свои требования за счет предметов залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 2.4, подпункты "д", "е" пункта 3.4 Договоров залога).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика суммы по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 декабря 2013 года по делу N А40-138206/13 в отношении заемщика (ООО "Управляющая компания "Комплексные решения") введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

10 апреля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы требование истца в размере *,68 рублей, из которых *,78 рублей -задолженность по кредитному договору N * и * 958,78 рублей -задолженность по кредитному договору N *, включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, направив 27 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении требования о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 9 июня 2014 года задолженность по кредитному договору N * составляет *,26 рубля, в том числе: срочная ссудная задолженность -*52 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 *12 руб., срочные проценты - * руб., просроченные к уплате проценты - *,63 руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - * руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов - 1**,49 руб., пеня, начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга - *,67 руб.; задолженность по кредитному договору N * составляет * 734,26 рубля, в том числе: срочная ссудная задолженность -* 666,52 руб., просроченная ссудная задолженность - *,12 руб., срочные проценты - *,41 руб., просроченные к уплате проценты - * руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - * руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов - *,49 руб., пеня, начисленная на сумму просроченного к уплате основного долга - *,67 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Банк БЦК-Москва" требования о взыскании задолженности с ответчика Абсалямова И.Х. по кредитным договорам N *, N * подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Абсалямова И.Х. на основании договоров поручительства. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по Договорам залога N *, N З2* от *г. движимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно вышеозначенным договорам залога.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что Абсалямовым И.Х. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договоры поручительства являются в силу ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками.

Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ также соглашается с выводом суда о пропуске истцом по встречному иску Абсалямовым И.Х. срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, о чем заявлено ООО "Банк БЦК-Москва", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договоров поручительства не проверил финансовое положение ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства между Абсалямовым И.Х. и ООО "Банк БЦК-Москва" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Абсалямов И.Х., будучи ознакомленным с условиями заключенных договоров, имел возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе Абсалямова И.Х. о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям встречного иска, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора поручительства начинается с момента его подписания, так как именно с этой даты поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком.

Таким образом, поскольку началом течения срока исковой давности является момент подписания договоров поручительства, т.е. * г., следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.08.2014 г.

Между тем, учитывая, что Абсалямов И.Х. обратился со встречным иском только 28.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными договоров поручительства.

В апелляционной жалобе Абсалямов И.Х. также указывает на двойное взыскание задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Вместе с тем, право на предъявление иска к любому из солидарных должников предусмотрено ст. 323 ГК РФ, что и было реализовано истцом предъявлением настоящего иска к ответчику.

Указание Абсалямова И.Х. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом определения суда от 20 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Абсалямова ИХ, ООО "Стальная линия инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: