Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16850/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 33-16850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей: Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО САО "Гефест" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Павла Юрьевича к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу *** Павла Юрьевича страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

*** П.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке застрахованного имущества в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LS 600H гос. рег. знак ***, N *** по риску Автокаско. Страховая сумма сторонами была определена и составляет *** руб. Срок действия договора составляет 1 год, с 17 сентября 2013 г. по 16 сентября 2014 г. 19 июня 2014 г., в период действия договора страхования КАСКО N ***, в результате ДТП транспортное средство марки Lexus LS 600H гос. рег. знак ***, принадлежащее истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно проведенной независимой экспертизы, составляет *** руб. Кондрашкин П.А. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и отказом от годных остатков. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, страховая компания страховое возмещение не выплатила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО САО "Гефест" в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., представителя страховой компании ЗАО САО "Гефест" по доверенности *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LS 600H гос. рег. знак ***, N *** по риску Автокаско. Страховая сумма сторонами была определена и составила *** руб. Срок действия договора 1 год с 17 сентября 2013 г. по 16 сентября 2014 г. 19 июня 2014 г., в период действия договора страхования КАСКО N ***, в результате ДТП транспортное средство марки Lexus LS 600H гос. рег. знак ***, принадлежащее истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LS 600H гос. рег. знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LS 600H без учета износа составляет *** руб.

Кондрашкин П.А. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и отказом от годных остатков. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1, 15, 309, 310, 333, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ЗАО " САО Гефест" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно установил, что имела место конструктивная гибель автомобиля , что подтверждено представленным отчетом об оценке из ООО " Инвест Консалтинг", не доверять заключению которого у суда первой инстанции оснований не имелось. Контрзаключение ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии представлено не было. При таких оснований суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней. Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием в отказе во взыскании расходов по проведении оценки в размере *** рублей и применении ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки данной части решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с *** до *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что изучить результаты независимой экспертизы страховщик возможности был лишен, об организации проведения такой экспертизы надлежащим образом страховая компания не уведомлялась, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 78-79) *** П.Ю. направлял в адрес руководителя отдела урегулирования убытков ЗАО САО "Гефест" телеграмму, в которой указал на то, что осмотр застрахованного имущества состоится 04 апреля 2014 года в 17 час. 50 мин., в случае неявки представителя страховой компании, акт осмотра будет составлен без Вашего участия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно указал на то, что в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения осуществляется только после того, как страхователь осуществит все действия, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику, а *** П.Ю. не осуществлены все действия, связанные с передачей поврежденного имущества, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Пункт 15.6.4.2 Правил страхования предусмотрено, что в случаях, когда страхователь воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика, страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы на застрахованное транспортное средство. Выплата страхового возмещения осуществляется только после того, как страхователь осуществит все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 113) ** П.Ю. в своем заявлении от 18 июля 2014 года указал на то, что в связи с полным уничтожением транспортного средства отказывается от своих прав на автомобиль марки Lexus LS 600H гос. рег. знак *** в пользу САО "Гефест", годные остатки готов передать в любое удобное для САО "Гефест" предварительно согласованное время.

Утверждение представителя страховой компании в апелляционной жалобе о том, что в договоре установлена не страховая стоимость, а страховая сумма, при этом ее значение превысило страховую стоимость автомобиля, договор страхования в части превышения страховой суммы страховой стоимости является ничтожным, не является основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Раздел 1 Правил страхования автотранспортных средств содержит определение страховой стоимости, под которой понимается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Под страховой суммой понимается определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как усматривается из договора страхования N *** от 16 сентября 2013 года страховая сумма составляет *** руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО САО "Гефест" - без удовлетворения.