Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16855/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-16855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А

и судей: Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю

при секретаре *** Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе представителя *** М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.09. 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Валерьевича к ООО СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда. судебных расходов, штрафа отказать.

установила:

*** М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в сумме и *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей."

В обоснование исковых требований указал на то, что 28.03.2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки " Мерседес грз ***по риску " АВТОКАСКО". В период действия договора страхования его автомобиль сначала 18 мая 2012 г. был уничтожен в результате пожара, а в затем остатки сгоревшего транспортного средства были похищены.

Заявление о наступлении страхового случая, с представленными документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Между тем, доказательств уважительности неявки представителя на заседание судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из указанной нормы следует, что сведения об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Пункт 1.1. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых ***ым М.В. был заключен договор страхования, предусматривает, что указанные Правила регулируют отношения, возникающие между ООО "Согласие" и страхователем по поводу комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункта 1.8 вышеназванных ТС- это легковые, грузовые и другая специальная техника, подлежащая регистрации в органах ГИБДД МВД РФ или других уполномоченных государственных органах.

В соответствии с п. 35 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

В силу п. 35.4. вышеназванного Приложения госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации;

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени. При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

В силу п. 35.5. вышеназванного Приложения при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

В случае если транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств и (или) регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, в процессе осмотра в заявлениях указываются полные идентификационные номера.

Судом по делу установлено, что *** М.В. 28 марта 2012 г. заключил с ООО СК "Страхование" договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц CL 600, *** года выпуска, гос. per. знак ***, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств N *** от 28.03.2012 года, которым были предусмотрены страховые риски - Автокаско, включающий в себя угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма, как усматривается из полиса страхования, составляла *** руб., период страхования был установлен с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года, страховая премия в размере *** руб. была уплачена истцом в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N ***серия *** от 28 марта 2012 года и не оспаривалось ответчиком.

Далее суд установил, что в договоре страхования, заключенного сторонами были указаны все сведения о транспортном средстве, а именно: марка, модель, гос.номер, год выпуска, номер свидетельства о регистрации, идентификационный номер.

18 мая 2012 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено транспортное средство. По факту умышленного уничтожения путем поджога транспортного средства было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 года. 22 июня 2012 года истец был признан потерпевшим, а 23 июля 2012 года было вынесено постановление, которым предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления.

На 29.08.2012 г. был назначен осмотр сгоревшего автомобиля страховой компанией. Однако, автомобиль на осмотр представлен не был, по причине того, что остатки сгоревшего транспортного средства были похищены в период с 01.07.2012 г. по 25.08.2012 г.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по району Северное Медведково от 21.09.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сгоревших остатков а\м Мерседес, в связи с достаточными данными, указывающими на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Суд также установил, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра автомобиль не имеет государственных номеров. В акте о пожаре также отсутствуют сведения о номере сгоревшего автомобиля.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2013 года отказано в иске ***у М.В. к ООО СК " Согласие" о взыскании страхового возмещения по факту поджога транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 929, 942 ГК РФ, 61 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего пожара 18.05.2012 года сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого были похищены, то вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил верен. При этом, суд правильно указал на то, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба. Однако, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным в виду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества, то факт наступления страхового случая нельзя признать установленным. По указанной причине невозможно и определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения.

Поскольку истцом отказано во взыскании страхового возмещения, то и правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Поскольку в апелляционном рассмотрении в Московском городском суде 30.08.2013 года принимали участие те же стороны , то суд первой инстанции вправе был при вынесении решения по делу сослаться на фактические данные установленные уже вступившим в законную силу судебным постановлением между теми же сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в описательной части решения суд указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как отказал в иске не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по своей сути ссылка на указание в описательной части решения на удовлетворение исковых требований является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Мотивировочная часть решения суда согласуется полностью с резолютивной его частью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: